Апелляционное определение № 33-5177/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-5177/2026

25RS0029-01-2025-004214-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой ФИО16 к СПАО «Ингосстрах», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», ФИО3 ФИО15 о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2026 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» - ФИО4, представителя Рой Ю.А. – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ... ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр его транспортного средства и составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344 200 руб., без учета износа 594 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком без подписания соглашения с ним и без выдачи направления на ремонт в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 344 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, а также неустойку, в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком инициирована повторная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 773 600 руб., с учетом износа 449 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную страховую выплату в размере 52 800 руб., осуществило выплату неустойки в размере 17 915 руб., с дополнительным перечислением налога на доход физического лица в размере 2 677 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также неустойки и убытков. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано 3 000 руб. Согласно автотехнической экспертизе №, выполненной по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 157 183,9 руб., с учетом износа 751 255,70 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 690 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 181,99 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 759 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 18 814 руб.; а также возвратить излишне уплаченную им госпошлину в размере 1 330 руб.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Представитель истца в судебном заседании на уточненной редакции исковых требований настаивал, возражал против назначения повторной судебной экспертизы, указывая, что в проведенной судебной экспертизе не имеется существенных недостатков, с её результатами она согласна. Выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, равно как и с результатами судебной экспертизы по доводам представленной рецензии. Представил дополнительные возражения на иск, полагал, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в извещении о ДТП истец заблаговременно отказался от восстановительного ремонта в случае превышения лимита ответственности.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено решение (с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 317 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 900 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 654,44 руб., почтовые расходы 190,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической выплаты СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 317 100 руб., исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскано с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП 373 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 100 руб., расходы по оплате госпошлины 10 159,56 руб., почтовые расходы 223,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической выплаты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ущерба в размере 373 600 руб., исходя из указанной суммы ущерба и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 330 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, возмещении почтовых расходов в большем размере, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вступления в законную силу настоящего решения суда - отказано.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, указав, что поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превысила лимит ответственности страховщика, а истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказался от доплаты разницы между страховой выплатой и восстановительного ремонта, при урегулировании данного страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 344 200 руб., в дальнейшем также произвело доплату страхового возмещения в размере 52 800 руб. и 3 000 руб., таким образом, сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. Полагает, что у истца не было оснований ссылаться на то, что страховщик нарушил порядок осуществления страхового возмещения и не предоставил ему возможность выбора формы страхового возмещения. Также, принимая во внимание уже выплаченную сумму страхового возмещения, заявленный истцом ущерб не может превышать 163 891,90 руб.

Также с указанным решением не согласилось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ущерба и расходов отменить, указывая, что истец требования к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель СПАО «Ингосстрах» и ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км автодороги Уссурийск - Пограничный произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежащего и под управлением ФИО1, с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО2, с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО9, с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, страхователем является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком ФИО2 не оспаривались. В действиях истца виновных действий не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В заявлении проставлена отметка о том, что клиент отказался от выбора формы возмещения.

В типовом бланке СПАО «Ингосстрах» ФИО11 также были проставлены отметки о том, что он отказывается от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах» несоответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиях, к организациям восстановительного ремонта, не обслуживающих по условиям договора со СПАО «Ингосстрах» ТС указанного типа, марки или возраста, как поврежденное ТС; расстояние до которых от места ДТП пли места жительства потерпевшего превышает 50 км; с которым у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта ТС (отказываюсь от предоставления информации о такой СТО); в случае необходимости произвести доплату СТО за проведение восстановительного ремонта ТС, если стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственны за причиненный вред.

По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта», выполненной по инициативе страховщика, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., без учета износа составляет 594 700 руб., с учетом износа - 344 200 руб.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца о выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО 400 000 руб., а также в связи с отсутствием согласия на осуществление доплаты за ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 347 200 руб., из которой 344 200 руб. - сумма страхового возмещения с учетом износа, 3 000 руб. расходы на дефектовку, что подтверждается выпиской по счету истца, а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию, в которой просил о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о проведении дополнительной экспертизы, по результатам которой произвело доплату страхового возмещения в размере 52 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение без учета износа, а также убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 17 915 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного №№ oт ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 3 000 руб.

Согласно справке по операции, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, полагал, что у страховщика возникла обязанность по возмещению возникших у него убытков.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, выполненному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 составляет не менее 1 157 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет не менее 751 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Subaru Forester, гос.peг.знак 0265РВ125, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета коэффициента износа составляет 1 090 700 руб.

С результатами судебной экспертизы истец был согласен, сумму причиненного в результате ДТП ущерба (убытков) 690 700 руб. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 322, 323, 393, 395, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, абз. 1 - 3 п. 15.1, пп «е» п. 16.1, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 38, 49, 56, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрев оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, приняв во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК», выполненное по инициативе СПАО «Ингосстрах», а также заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 317 100 руб. (1 090 700 - 344 200 - 52 800 – 3 000 – 373 600).

Также, установив, что ФИО2 на дату ДТП был трудоустроен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в качестве водителя автомобиля на неопределенный срок, и по поручению работодателя, управляя транспортным средством марки ..., осуществлял междугородные перевозки для нужд учреждения, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб в оставшейся части следует возложить на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», взыскав с ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу истца ущерб в размере 373 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказал.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков (ущерба), со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической выплаты убытков (ущерба).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, указанные в иске, отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что у страховщика отсутствовали основания для проведения ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 400 000 руб., а истец отказывался от доплаты за ремонт, поэтому страховая компания не причинила никаких убытков, своевременно выплатив страховое возмещение в денежной форме, отклоняются судебной коллегией.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о том, что суд вышел за пределы требований, поскольку истец требований к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не предъявлял, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования о взыскании ущерба солидарно с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Вопреки доводам жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», то обстоятельство, что ему не были направлены уточнения к иску, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и основанием для отмены решения суда не является.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2026.