Решение № 2-3961/2017 2-558/2018 2-558/2018 (2-3961/2017;) ~ М-4129/2017 М-4129/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3961/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 февраля 2018 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре: – ФИО5,

с участием истицы – ФИО2,

представителя истицы – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», о возмещении материального ущерба, –

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус» и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 48 726 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству истицы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 677 км+288м произошло ДТП, а именно – падение контактного троллейбусного провода на автомобиль «Мерседес Спринтер», г.р.з К 526ЕО77, принадлежащий истице. В результате автомобилю истицы причинены повреждения. Линия контактных троллейбусных проводов принадлежит ответчику и находится на его балансе и на ответчика возложена обязанность по ее содержанию. Истица указывает, что экспертом определена стоимость затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля в сумме 48 726 рублей. Истица направляла ответчику досудебную претензию, в которой просила возместить причиненный ее имуществу ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истица должна обращаться к страховым компаниям за возмещением причиненного ей ущерба. Также представитель ответчика указывал на тот факт, что в качестве причины возникновения повреждений автомобиля истицы в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, указан наезд ее автомобиля на провод контактной троллейбусной сети, следовательно и повреждения причинены по вине водителя, под управлением которого находилось транспортное средство истицы.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что основанием иска являются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, из которых следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, которые регулируются нормами ГК РФ.

Истица является собственницей транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter» 2007 г.в., регистрационный знак <***> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в <адрес> на автодороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» 677км+288м произошел наезд на Линию электро-передач с участием автомобиля, принадлежащего истице и находящегося под управлением гражданина ФИО3, не нарушившего ПДД.

В результате происшествия у автомобиля истицы повреждены передний капот, переднее правое крыло, правая ближняя фара, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, ручка правой передней двери, лобовое стекло (л.д.29).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензионным письмом в котором просила возместить ущерб, причиненный ее транспортному средству в размере 48 726 рублей и стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д.45-47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о том, что ее претензия не может быть удовлетворена в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы (л.д.48).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Акту осмотра транспортного средства истицы от ДД.ММ.ГГГГ №.2017, составленному экспертом-техником ФИО7, установлено, что у автомобиля истицы разбита блок-фара передняя правая, на облицовке передней правой имеется вмятина, разрыв и изгиб, лобовое стекло разбито, правое зеркало заднего вида разбито, правая передняя наружная ручка разбита, правая А-стойка имеет вмятину, капот имеет вмятину, правая 1-я дверь имеет вмятину.

Как пояснил в судебном заседании эксперт-техник ФИО7, в Акте осмотра имеется описка в дате проведения осмотра, а именно – указано, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции, содержащейся в заключении эксперта №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составляет 48 726 рублей (л.д.11-41).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем ответчика доводы стороны истицы относительно обязанности ответчика содержать троллейбусные провода, под сомнение не поставлены.

Суд находит обоснованными доводы истицы о том, что провода линий троллейбусных контактных сетей на участке автодороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» 677км+288м принадлежат ответчику и он отвечает за их техническое состояние. Данные обстоятельства признаны представителем ответчика и в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пп.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В процессе судебного рассмотрения данного гражданского дела со стороны истицы приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований о возмещении ответчиком имущественного ущерба, причиненного истице в результате падения на ее автомобиль провода троллейбусной контактной сети. При этом выводы заключения эксперта об оценке объема материального ущерба, причиненного истице, принимаются судом за основу принимаемого решения в части определения суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию с ответчика.

В свою очередь, ответчик не привел никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно требований о возмещении материального вреда, причиненного имуществу истца, касательно того, что причинение ущерба произошло по вине водителя транспортного средства истицы.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истица должна была обращаться за возмещением причиненного ей материального ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика согласно Федерального Закона «Об ОСАГО» в отношении троллейбуса «Тролза 5265.05. «Мегаполис» с номером № – АО Региональная страховая компания «Стерх» согласно полиса ЕЕЕ№, то они подлежат отклонению, поскольку в понимании указанного закона, происшествие, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб, не является страховым случаем, в связи с тем, что указанный троллейбус не являлся его участником.

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о том, что имел место именно наезд на провод электрической сети, а не падение этого провода непосредственно на автомобиль истицы, поскольку характер повреждений ее транспортного средства свидетельствует о том, что направление повреждений было сверху вниз. Более того, лобовое стекло автомобиля могло быть разбито лишь в случае падения сверху на него провода троллейбусной контактной сети, а в результате наезда на этот провод повреждений лобового стекла автомобиля не было бы вовсе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате падения провода троллейбусной контактной сети, 48 726 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат возмещению и расходы истицы на проведение экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт в суме 5 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины 1 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 48 726 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей, а всего взыскать 55 538 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота