Постановление № 1-139/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-139/2018

Дело № 1 - 139 /2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Старая Русса 29 мая 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Титова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Савчука А.А.,

при секретаре Яковлевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении большой комнаты квартиры №, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО12., на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 решил причинить ему телесные повреждения. Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по вышеуказанному адресу, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 вследствие того, что последний (Потерпевший №1.) не реагировал на неоднократные замечания в его адрес о незамедлительном прекращении конфликта со ФИО12., осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар ножом, используемым в качестве оружия в область грудной клетки и живота, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего колоторезаного ранения грудной клетки и живота, проникающего в брюшную полость с развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеума), оценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта, а именно: формулировка обвинения (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть) не соответствует диспозиции статьи инкриминируемого деяния (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), кроме того обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель Титов И.А., подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Савчук А.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагали, что допущенные нарушения могут быть устранены в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 по существу рассматриваемого вопроса не высказался.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе: формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из указанных в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1. один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки и живота, причинив тем самым последнему телесное повреждение, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека.

Как указано в обвинительном заключении, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом указано, что его действия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении изложена формулировка обвинения (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть), не соответствующая диспозиции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (те же деяния, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 197-199).

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу в части предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, поскольку нарушают гарантированное законом право подсудимого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и влечет безусловное возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд не может устранить указанное нарушение в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении находится в исключительной компетенции следователя, в силу положений статей 171 и 220 УПК РФ.

Кроме того, суд, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд также принимает во внимание правовую позицию п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах имеются все основания для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований к её отмене или изменению суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить Старорусскому межрайонному прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Матвеев