Решение № 2-664/2021 2-664/2021~М-200/2021 М-200/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-664/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Гунькиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № .....-ИП с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 27 900 рублей в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства предприняты меры по розыску имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют; за должником зарегистрированы ТС: ........., гос. per. знак Т № ....., ........., гос. per. знак № ...... Также за должником зарегистрированы:

-земельный участок, площадью 725 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., 1/6 доли в праве общей долевой собственности;

-здание, площадью 148,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., 1/6 доли в праве общей долевой собственности;

-помещение, площадью 50,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., 3/5 доли в праве общей долевой собственности.

Истец обратился в суд с настоящим иском, и просит суд обратить взыскание на квартиру, площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., 3/5 доли в праве общей долевой собственности, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 представитель третьего лица МИФНС №13 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава межрайонной отделения судебных приставов по ОИП ФИО1 поступило заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Судом установлено, что в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № .....-ИП с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 27 900 рублей в отношении должника ФИО1( л.д.11-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на праве собственности ответчику ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 41 по <адрес>, общей площадью 725 кв.м., назначение объекта: индивидуальное жилищное строительство; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 148,90 кв.м. (основание государственной регистрации договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ); 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 50, 40 кв.м. ( основание государственной регистрации: договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 13- 14).

Кроме того, за должником ФИО1 зарегистрированы: автомобиль ........., № ..... г.в., г/н № .....; автомобиль ........., № ..... г.в., г/н № ..... ( л.д.15-16).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 вышел по адресу: <адрес>. Факт проживания ФИО1 не установлен, дверь в квартиру никто не открыл ( л.д. 80).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 вышел по адресу: <адрес>. Факт проживания должника ФИО1 не установлен, дверь никто не открыл ( л.д. 81).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не установил: какое из жилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, позволяет реализовать ее естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Суду не представлены доказательства, что на 1/6 долю в праве собственности в жилом <адрес> приходится отдельная жилая площадь, пригодная для проживания и соответствующая санитарно- техническим нормам и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации. поскольку из расчета общей площади жилого дома на долю должника приходится 24, 82 кв.м., что при передаче квартиры взыскателю конституционные права ФИО1 будут защищены, а помещение в доме будет достаточно для обеспечения ей нормальных условий существования и гарантий ее социально- экономических прав.

Наличие на праве собственности доли в праве собственности в квартире, жилом доме, не является само по себе достаточным для вывода о наличии иного пригодного для проживания жилья.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, общей площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 429 078 кв.м. ( л.д. ), т.е. стоимость доли ответчика 3/5 составляет 1 457 446, 8 руб., что не соразмерно имеющемуся долгу по исполнительному документу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" указано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно представленному экспертным учреждением счету стоимость проведенной экспертизы составила 13 265 рублей. Сведений об оплате сторонами расходов по проведению экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Воронежской области.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество отказать.

Судебные расходы по гражданскому делу №2 – 664/2021 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество в размере 13 265 (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Перечислить сумму 13 265 (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей рублей, на расчётный счёт № ..... Отделение Воронежа Банк России/УФК по <адрес>, БИК № ....., К/№ ....., ИНН № ....., № ....., л/с ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с № .....

Получатель: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

1версия для печати