Решение № 2-94/2017 2-94/2017 ~ М-68/2017 М-68/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 18 августа 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре Рыжаковой И.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кривошеинский районный суд Томской области с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком «№» в сумме 67500 рублей, а также судебных издержек – расходов за услуги по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, за услуги эксперта в сумме 5150 рублей, почтовых расходов за направление телеграммы – 280 рублей и госпошлины в размере 2225 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 марта 2017 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, на в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал до впереди стоящего автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и допустил наезд на автомобиль истца. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ истец оценивает без учета износа деталей в 67500 рублей. Вина водителя ФИО3 в совершении столкновения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу. В связи с тем, что ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда. Ссылаясь на ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», просит взыскать причиненный ему реальный ущерб в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, на сумму не более 5 тыс. рублей, пояснив в судебном заседании, что 31 марта 2017 года он находился в на своем автомобиле ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком , который приобрел накануне, совершил ДТП, как указано в материалах дела. На улице было скользко и машину занесло. Он начал останавливать автомобиль, но не успел остановиться и столкнулся левой передней частью своего автомобиля ВАЗ-21074 с задней правой частью автомобиля истца ВАЗ-21150, который стоял в левом от него ряду по ходу движения. В результате ДТП были причинены повреждения его автомобилю и автомобилю истца, указанные в справке о ДТП. Приехали сотрудники полиции. Составили акт осмотра автомобиля. Он согласен с теми повреждениями, которые зафиксировали сотрудники ДПС. Он согласен с повреждениями, находящимися непосредственно в месте удара: заднего бампера; панели задка, крышки багажника, правого заднего лонжерона, –заднего правого крыла, заднего правого фонаря, правого фонаря крышки багажника, центральной светоотражающей панели крышки багажника, могла быть нарушена геометрия задних лонжеронов и геометрия проема крышки багажника. А с такими повреждениями, как –деформация усилителя заднего бампера, деформация пола багажника со складками металла, деформация внутренней части арки заднего правого колеса, деформация панели крыши в районе задней правой двери, повреждение заднего левого фонаря, замка панели задка, нарушение геометрии каркаса кузова, нарушение геометрии проемов дверей, повреждение водительского сиденья, не согласен, так как весь удар пришелся на заднюю правую часть и на фотографиях видно, что все двери плотно закрываются.

Считает представленное истцом экспертное заключение № необъективным, не соответствующим фактически причиненным в результате ДТП повреждениям, поскольку в экспертизе указано, что на автомобиле отсутствуют видимые следы коррозии и не выявлено следов ремонтных воздействий, хотя на приложенных к данному заключению фотографиях видны следу сквозной коррозии и следы ремонта - сварные швы.

Он не согласен с представленной истцом оценкой причиненного автомобилю ущерба, так как при оценке ущерба истцом включены работы по ремонту и замене деталей, которые не отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, цена ремонта сильно завышена, учитывая год выпуска, пробег и общее состояние автомобиля истца, который использует его в качестве такси. После столкновения он предлагал истцу погнать автомобиль на независимую оценку, но истец отказался, сказал, что у него есть свой оценщик, в понедельник он погонит машину на оценку и что сумму ущерба он узнает в суде. О проведении экспертизы истец его не извещал. Истец вел себя неадекватно, угрожал, говорил, что «попал» на деньги. Из-за агрессивного поведения истца сотрудник ГИБДД посоветовал ему самому сфотографировать повреждения на автомобиле истца. Он сделал на свой телефон фотографию того места, куда непосредственно пришелся удар, которую и приобщил в суде, посчитал, что этого будет достаточно, не предполагал, что истец может указать такие, например, повреждения, как поломка водительского кресла или левого заднего фонаря, который, как видно на фотографиях, был целый. С учетом торможения сила удара не была такой значительной, и не могла привести ко всем тем повреждениям, которые указывает истец. Свой автомобиль он купил за 2 дня до ДТП, не успел оформить страховку по ОСАГО.

Законный представитель ответчика ФИО3 ФИО1 поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить частично с учетом установленной судебной автотехнической экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и взыскать с истца судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания возмещения вреда изложены в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, на в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал до впереди стоящего автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21150, 2001 года выпуска с государственным регистрационным номером № является ФИО2 (л.д.9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» Г.С.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП у автомобиля под управлением ФИО2 поврежден задний бампер, задняя панель, задний правый фонарь, крышка багажника. У автомобиля под управлением ФИО3 поврежден капот, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя панель (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №

от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.7).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к экспертному заключению № независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Ирбис» по заказу ФИО2 (л.д.22) у автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2, установлены следующие повреждения:

бампер задний – разорван - требуется замена и окраска

усилитель заднего бампера – погнут, требуется замена,

панель задка – деформирована с характерными складками металла - требуется замена и окраска;

крышка багажника – деформирован каркас, требуется замена и окраска;

пол багажника – деформирован со складками металла, требуется замена и окраска,

лонжерон задний правый, требуется замена и окраска,

арка заднего правого колеса – деформирована внутренняя часть детали, требуется ремонт и окраска,

крыло заднее правое – деформировано, – требуется замена и окраска,

панель крыши – деформирована в районе задней правой двери, – требуется ремонт и окраска,

фонарь задний правый – требуется замена,

фонарь задний левый – требуется замена,

фонарь крышки багажника правый - требуется замена,

центральная светоотражающая панель крышки багажника – требуется замена,

замок панели задка – требуется замена,

нарушена геометрия задних лонжеронов – требуется устранение,

нарушена геометрия каркаса кузова – требуется устранение,

нарушена геометрия проема крышки багажника – требуется устранение,

нарушена геометрия проемов дверей – требуется устранение,

кресло водителя – требуется замена.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемым к нему материалам размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, без учета износа деталей составляет 67500 рублей, с учетом износа деталей – 55125 рублей (л.д.12-39).

Учитывая, что данная экспертиза была проведена по заказу истца вне судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у ответчика возникли сомнения в объективности данного экспертного заключения, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Т045/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен перечень повреждений деталей, узлов и агрегатов автомобиля ВАЗ-21150 г/н С 862 №, не противоречащих обстоятельствам рассматриваемого ДТП и имеющих объективные подтверждения:

бампер задний – разорван с правой стороны, имеет повреждения ЛКП более 25 %, не относящиеся к данному ДТП (в оиной зоне контакта) – замена без окраски;

усилитель заднего бампера – деформирован – замена

панель задка деформирована – замена, окраска;

пол багажника – деформирован с заломами металла, имеет признаки сквозной коррозии – замена без окраски;

лонжерон задний правый деформирован – замена, окраска;

крыло заднее правое деформировано, имеет следы сквозной коррозии – замена без окраски;

фонарь задний правый внешний разрушен – замена;

фонарь задний правый внутренний разрушен – замена;

центральная светоотражающая накладка крышки багажника сломана – замена;

замок крышки багажника деформирован – замена;

крышка багажника деформация силового каркаса – замена.

В отношении остальных повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ как повреждения, полученные в результате названного ДТП, а именно: деформация арки заднего правого колеса, деформация панели крыши в районе задней правой двери, повреждение заднего левого фонаря, нарушение геометрии задних лонжеронов, каркаса кузова, проема крышки багажника, проемов дверей, повреждение кресла водителя, экспертом не установлено, что они находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 57500 рублей, с учетом износа – 41100 рублей.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данная экспертиза проводилась вне судебного разбирательства, не отвечает требованиям к проведению судебных экспертиз, предусмотренным статьями 79-87 ГПК РФ.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы № Т045/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное экспертное заключение получено с соблюдением требований процессуального законодательства, является обоснованным и объективно подтверждает другие, имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не была застрахована гражданская ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежит применению общий порядок возмещения ущерба, предусмотренный ст.15, ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 57500 рублей, установленного судебной автотехнической экспертизой, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, подтверждая данные расходы надлежаще заверенной копией квитанции, согласно которой ФИО2 адвокату Адвокатской палаты В.Д.А. уплачено 4000 рублей за составление искового заявления к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 42);

расходы на оплату услуг ООО «Ирбис» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21150, рег. знак № по договору № в размере 5150 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 на счет ООО «ИРБИС» 5000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору № и об оплате банковской комиссии в размере 150 рублей (л.д.41);

почтовые расходы за направление телеграммы ответчику с уведомлением о проведении осмотра автомобиля истца в размере 280 рублей, что подтверждается кассовым чеком на оплату почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.10).

В судебном заседании представитель ответчика завила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, а именно: расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, размер которых подтверждается представленным экспертным учреждением уведомлением об оплате экспертизы ФИО3 в сумме 17000 рублей;

расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму;

расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком ФИО1 для представления интересов по гражданскому делу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 57500 рублей, что составляет 85 % от требуемой истцом суммы. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2225 рублей. Государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу, исчисляется в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований и составляет 1 925 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 280 рублей связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены соответствующим платежным документом, подлежат удовлетворению в сумме 238 рублей.

Истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей. Суд считает, что указанная стоимость услуг по составлению искового заявления является разумной и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3400 рублей.

За проведение досудебной независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истцом оплачено 5150 рублей (с учетом комиссии за банковские услуги). Суд признает данные расходы истца издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они связаны с определением цены иска при подаче искового заявления в суд. Из названной суммы взысканию с ответчика подлежит 4 377 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9940 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ответчику должны быть присуждены судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу. Истцу отказано во взыскании 15% от истребуемой суммы, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы расходов ответчика на представительство, подлежащей взысканию с истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ исходит из необходимости соблюдения разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также занималась подготовкой ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о взыскании судебных издержек. Кроме этого, из ходатайства представителя о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ответчиком, следует, что к проведенной представителем ответчика по настоящему делу работе относится: изучение представленных ответчиком документов, определение вида доверенности, участие при составлении доверенности, изучение материалов гражданского дела, неоднократное консультирование ответчика, изготовление ксерокопий документов, в том числе для ответчика,

Учитывая объём оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым частично взыскать с истца понесенные ответчиком расходы за оказанные услуги представителя в сумме 5000 рублей.

За удостоверение нотариусом доверенности на участие представителя в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчиком было уплачено 1200 рублей. Суд считает, что расходы за удостоверение доверенности на представительство интересов ответчика в суде являются обоснованными. Оформление доверенности было обусловлено необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании по конкретному гражданскому делу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, о чем указано в доверенности. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца 180 рублей в счет возмещения ответчику расходов на оформление доверенности, пропорционально отклоненной части исковых требований.

Ответчиком уплачено за проведение судебной автотехнической экспертизы 17000 рублей. Исходя из принципа пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в счет возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы 2550 рублей.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7730 рублей. В удовлетворении требований представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21250 с государственным регистрационным знаком «№» 57 500 рублей (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 9940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей 50 копеек, в остальной части во взыскании судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов ответчику отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Председательствующий подпись О.А. Дутов