Апелляционное определение № 33-1019/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Костина К.А.

№ 33-1019/2026№ 2-2781/202546RS0030-01-2025-003074-18

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.Н.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о возложении обязанности по включению периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОСФР по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (ИНН №) о возложении обязанности по включению периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области засчитать ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда периоды:

работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученицы шлифовщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщицы на № Государственном подшипниковом заводе по фактически отработанному времени продолжительностью 3 года 1 месяц 12 дней.

нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее - ОСФР по Курской области, пенсионный орган) и в обоснование указала, что на поданное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в этом ей отказано в связи с полным отсутствием специального стажа при требуемой продолжительности не менее 5 лет.

На повторно поданное ею ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление также получен отказ (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) по той же причине, страховой стаж посчитан в размере 30 лет 6 мес. 22 дней при требуемых 20 годах. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в частности, не засчитаны периоды работы на № Государственном подшипниковом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ученицей шлифовщицы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщицы со ссылкой на Списки № 2 1956 и 1991 годов в связи с неподтверждением документально занятости на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, с чем она не согласна.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО1 просила: признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда; обязать пенсионный орган засчитать ей в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда, периоды: работы на 20 Государственном подшипниковом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученицы шлифовщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщицы по фактически отработанному времени продолжительностью 3 года 1 мес. 12 дней; нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке; обязать ОСФР по Курской области досрочно назначить ей страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признала.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Курской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжёлыми условиями труда, предусмотренными Списками № 2 1956 и 1991 годов, а именно: занятости шлифовкой металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом, в связи с чем не подлежат включению в специальный стаж и периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком; льготный характер работы истца, зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждён сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

Руководствуясь положениями статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство») и необязательности явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, так как полагает их извещёнными о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ надлежащим образом, подтверждение чего имеется в материалах дела.

На основании части первой статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено и законность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений на неё истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон № 400-ФЗ 2013 года).

По общему правилу женщины имеют право на страховую пенсию по достижении возраста 60 лет (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ 2013 года).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены в статье 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости является работа определённой продолжительности в опасных, вредных, тяжёлых и иных неблагоприятных условиях труда, а одним из условий - наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия женщинам назначается по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года такой работы.

Частью 2 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 (далее – Постановление № 665 2014 года), действующим также с 1 января 2015 года, установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список № 2 1991 года), а также для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года - Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее – Список № 2 1956 года) (подпункт «б» пункта 1).

В соответствии с разделом XIV «Металлообработка» Списка № 2 1991 года право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (позиция 2151200а-1753а подраздела 12 «Прочие профессии металлообработки»).

Занятость на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, имевшая место до 1 января 1992 года, также предоставляла право на досрочное пенсионное обеспечение (пункт «а» подраздела 10 раздела XV «Металлообработка» Списка № 2 1956 года).

Пунктом 3 Постановления № 665 2014 года определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее – Правила № 516 2002 года).

Согласно абзацу первому пункта 4 указанных Правил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Социальный фонд Российской Федерации (ранее Пенсионный фонд Российской Федерации).

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет»).

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, приведён в Правилах подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2014 года № 555 (далее – Правила № 555 2014 года), в соответствии с пунктом 11 которых в системном единстве с положениями трудового законодательства (статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации) основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно совместным разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 1, утверждённым приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 3/235, разъяснениям от 25 февраля 1994 года № 3 «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и дополнений к этим Спискам, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года № 591», согласованным с Министерством социальной защиты населения РФ и Пенсионным фондом РФ и утверждённым постановлением Минтруда РФ от 25 февраля 1994 года № 18, а также разъяснениям от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет», утверждённым постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29, до 1 января 1992 года необходимости безусловного подтверждения занятости работника, в частности, на работах с тяжёлыми условиями труда, продолжительностью не менее 80% рабочего времени, не требовалось, так как работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дважды обращалась в ОСФР по Курской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а именно: до достижения возраста 53 лет – ДД.ММ.ГГГГ, и по его достижении – ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ей в этом отказано по причине отсутствия в этом возрасте стажа на работах с тяжёлыми условиями труда, так как в необходимые 5 лет такого стажа не зачтён ни один период и, в частности, работа на № Государственном подшипниковом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ученицей шлифовщицы и шлифовщицей по причине неподтверждения документально занятости на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, что предусмотрено Списками № 2 1956 и 1991 годов.

Согласно записям в трудовой книжке АТ-IV № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу на № Государственный подшипниковый завод (впоследствии реорганизован в акционерное предприятие «№ подшипниковый завод» - АПЗ-№) в цех приборных подшипников учеником шлифовщика; ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 2 разряд шлифовщика; ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая профессия токаря п/автоматчика второго разряда; уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Данные записи внесены в трудовую книжку в хронологическом порядке, содержат ссылки на основания внесения (приказы с номером и датой), заверены подписями уполномоченных лиц и печатями работодателя, подтверждаются архивными копиями лицевых счетов и архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными областным казённым учреждениям «Государственный архив документов по личному составу Курской области».

Во время работы на № Государственном подшипниковом заводе ФИО1 предоставлялись отпуска по уходу за ребёнком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К работе ФИО1 приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевых счетов усматривается, что, работая учеником шлифовщика и шлифовщиком, истец получала доплаты за вредность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами пенсионного законодательства, регулирующими правоотношения по вопросам пенсионного обеспечения граждан и, прежде всего, досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, и обоснованно исходил из того, что основанием для включения периодов работы в специальный стаж является характер трудовой деятельности, осуществление определённых трудовых функций и использование определённого оборудования.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, приняв во внимание записи в трудовой книжке, архивные копии приказов, лицевых счетов предприятия и карточки формы Т-2, а также отсутствие у истца возможности представить иные доказательства в связи с прекращением предприятием деятельности и непередачей на архивное хранение документов по основной деятельности, связанной с процессом производства, суд установил, что ФИО1 занималась изготовлением и ремонтом штампов на шлифовальном станке с абразивными кругами, шлифовка производилась сухим способом, станков с применением охлаждающей эмульсии на предприятии не было, ей для работы выдавали защитные средства (очки, респиратор), потому пришёл к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж работу истца на 20 Государственном подшипниковом заводе.

Усмотрев из лицевых счетов, что в отдельные месяцы истцом не вырабатывалась норма рабочего времени, приняв во внимание разъяснения Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года № 5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах», утверждённые постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года № 81/8, суд возложил на пенсионный орган обязанность зачесть в специальный стаж ФИО1 период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученицы шлифовщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщицы по фактически отработанному времени продолжительностью 3 года 1 месяц 12 дней.

При этом суд отверг доводы ответчика о неподтверждении документально льготного характера работы истца, указав, что доказательства обратного последним не представлены.

Сославшись на статью 167 Кодекса законов о труде РСФСР, предусматривавшую включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд также возложил на пенсионный орган обязанность засчитать истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда, периоды её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив календарный порядок исчисления.

Посчитав, что выполняются все необходимые условия, суд пришёл к выводу о наличии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как при достижении 53-летнего возраста её специальный стаж составил более 5 лет, потому, руководствуясь частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», обязал ответчика назначить её с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворив исковые требования, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ОФР по Курской области в пользу ФИО1 понесённые ею расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжёлыми условиями труда, предусмотренными Списками № 2 1956 и 1991 годов, а именно: занятости шлифовкой металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом.

Данные доводы судебная коллегия признаёт несостоятельными и отклоняет.

Несмотря на отсутствие прямых письменных доказательств осуществления истцом трудовой деятельности по профессии «шлифовщик» как в основной должности, так и в период ученичества на рабочем месте в условиях, определённых Списками № 2 1956 и 1991 годов, в спорные периоды работы на № Государственном подшипниковом заводе, на что ссылается ответчик, выводы суда основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела и исследованных документов, содержащаяся в которых информация согласуется с пояснениями ФИО1 о выполняемых ею обязанностях и вредных условиях работы учеником и шлифовщиком цеха приборных подшипников, за что производилась доплата и предоставлялись средства индивидуальной защиты.

Потому право истца на включение периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж при установленных судом обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от неисполнения работодателем обязанности надлежащим образом оформлять связанные с трудовой деятельностью работника документы и своевременно передавать их на архивное хранение.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ установленные судом обстоятельства не опроверг, доказательства работы истца в спорные периоды в условиях, отличающихся от предусмотренных Списками № 2 1956 и 1991 годов, не представил.

Не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием для отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о неподтверждении занятости истца на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта.

Исходя из того, что представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо является обязанностью работодателя - страхователя согласно статье 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», судебная коллегия полагает, что отсутствие в сведениях персонифицированного учёта кода льготы в спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученицы шлифовщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщицы на № Государственном подшипниковом заводе не влечёт негативных правовых последствий для работника при определении его стажа работы, а свидетельствует лишь о том, что работодатель как страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган.

Правомерным является и возложение на пенсионный орган обязанности включить в календарном исчислении в специальный стаж работы истца в тяжёлых условиях труда период нахождения ФИО1 в отпуске по уходе за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая возможность предоставлялась женщинам в соответствии с нормами действовавшего до 6 октября 1992 года законодательства (статья 167 КЗоТ РСФСР).

Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода отпуска по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, так как не основан на нормах права, и, как следствие, возложение на пенсионный орган обязанности досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых оснований.

Согласно статье 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на ОСФР по Курской области обязанности засчитать ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда, период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном во время работы шлифовщицей № Государственного подшипникового завода, и в части досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 35343-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 данного Кодекса (утратил силу с 1 февраля 2002 года в связи с введением Трудового кодекса Российской Федерации) была изложена в новой редакции, и в частности, в части 5 названной статьи указано, что отпуска по уходу за ребёнком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Поскольку период отпуска по уходу за ребёнком, предоставленный после 6 октября 1992 года, в случае подсчёта стажа для назначения пенсии по старости на льготных условиях к зачёту не принимается, решение суда в этой части подлежит отмене с отказом ФИО1 в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание, что без учёта данного периода имеющийся у истца специальный стаж составляет менее 5 лет, законные основания для досрочного назначения ей страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ – достижения возраста 53 лет – отсутствуют, потому иск в этой части также удовлетворению не подлежит.

Несмотря на частичный отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований, понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., относящиеся к судебным издержкам, правомерно надлежит взыскать с ответчика в её пользу.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ОСФР по Курской области удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании за ФИО1 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, обязании засчитать ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке, досрочно назначить страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи