Решение № 2-10077/2017 2-1424/2018 2-1424/2018 (2-10077/2017;) ~ М-10258/2017 М-10258/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-10077/2017

Дело № мотивированное
решение

изготовлено 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску садового товарищества № 28 к ФИО3 о возложении обязанности по сносу забора, строений и насаждений,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к садовому товариществу № 28 о взыскании денежных средств, образовавшихся вследствие переплаты за электроэнергию.

Садовое товарищество № 28 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию и возложении обязанности по сносу забора, строений и насаждений.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено требование по встречному иску садового товарищества № 28 к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, сносе забора, насаждений.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску садового товарищества № 28 к ФИО4 о сносе забора, насаждений, строений прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3 самовольно заняла земельный участок площадью <адрес>. На участке имеются строения, сооружения, насаждения.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34-35), просит суд обязать ответчика убрать забор вдоль улицы 3 и возведенные строения, насаждения на земельном участке в течение 10 дней; после установления срока, оставленные на земельном участке истцом ФИО3 забор, строения, имущество признать бесхозным; оставленное бесхозное имущество силами подрядной организации по договорной цене вывести на свалку; садовому товариществу № подписать акт выполненных работ для оплаты подрядной организацией выполнившей работы; ФИО3 произвести оплату за выполненные работы подрядной организации по договорной цене в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что на земельном участке находятся многолетние насаждения, газгольдер (строение для хранения сжиженного газа), кованные ворота размером 4,5 м х 3 м, кирпичные столбы. В земельный участок вложено много денежных средств на его благоустройство. Для того, чтобы земельный участок привести в первоначальное состояние требуется значительный промежуток времени. Исполнить решение суда в 10 дней при климатических условиях, не представляется возможным.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, уд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого товарищества № 28 к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исковые требования садоводческого товарищества № 28 удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлен факт того, что спорный <адрес> ответчику не предоставлялся, в связи с чем, право собственности у ФИО3 на спорный земельный участок является отсутствующим.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик пользуется <адрес> возникло право требования от ответчика в силу ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождения спорного земельного участка от расположенных на нем: садовых насаждений, забора с кованными воротами размером 4,5 м х 3 м вдоль улицы 3, а также строения (газгольдера).

Данные вещи, принадлежащие ответчику, расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером №, что поименовано самим представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части иска.

В части признания названных движимых вещей, расположенных на земельном участке, бесхозными, суд отказывает, поскольку требование является преждевременным, учитывая, что на момент рассмотрения спора собственник от спорного движимого имущества не отказался.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Требования истца об исполнении решения суда в течение 10 дней суд находит несостоятельным в силу того, что из-за климатических условий исполнение решения суда может быть неисполненным к установленном сроку, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности предоставления разумного срока ответчику для исполнения данного решения суда, а именно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае не исполнения ФИО3 решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешить Садоводческому товариществу № 28 своими силами с использованием подрядной организации освободить занятый земельный участок с кадастровым номером № с отнесением затрат по его освобождению на счет ФИО3

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу СТ № 28 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования садового товарищества № 28 к ФИО3 о возложении обязанности по сносу забора, строений и насаждений, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок <адрес>, Садовое товарищество № 28 и за свой счет снести забор с кованными воротами 4,5 м х 3 м, расположенными вдоль дороги по улице № 3, строения (газгольдера) и насаждения, расположенные на указанном земельном участке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не исполнения ФИО3 решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешить Садовому товариществу № 28 своими силами с использованием подрядной организации освободить занятый земельный участок <адрес>, Садовое товарищество № 28, с отнесением затрат по его освобождению на счет ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу садового товарищества № 28 государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – октазать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева