Апелляционное определение № 33-2970/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Бакаева Н.В. УИД 38RS0035-01-2025-001675-76Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-2970/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Солодковой У.С., Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Журавлёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2326/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца ФИО1 представителя истца ФИО1 – ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 27.10.2024 в 18.10 час. по адресу: <...> стр. 40А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, Номер изъят, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб.

Дата изъята в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что он при перестроении в крайнюю правую полосу проезжей части не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е200, г/н Номер изъят, под управлением ФИО1

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается схемой места ДТП, видеозаписью камеры наружного наблюдения, пояснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «Страховой дом ВСК» по полису ОСАГО ХХХ Номер изъят, гражданская ответственность водителя ФИО1 – АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ Номер изъят.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в связи с произошедшим ДТП, страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако страховая выплата в полном объеме не возместила ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н Номер изъят.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н Номер изъят, без учета износа составляет 1 386 093,36 руб., в связи с чем невозмещенная сумма ущерба составляет 986 093,36 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 986 093,36 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 861 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец ФИО1 представитель истца ФИО1 – ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции необоснованно и ошибочно решил, что для водителя ФИО1 установлен знак «Уступи дорогу», а на выезде на ул. Ширямова на дороге по которой ранее двигался водитель ФИО2 установлен знак «Главная дорога», в связи с чем водитель ФИО1 должен был уступить дорогу ФИО2 Между тем, суд не учел, что ДТП произошло на расстоянии 105 м от указанных знаков, когда оба водителя двигались по одной и той же дороге. Действие дорожного знака «Уступи дорогу» не безгранично.

К моменту столкновения водители давно проехали границы перекрестка, за перекрестком ФИО2 и ФИО1 двигаются параллельно по одной и той же дороге, через 105 м ФИО2 не увидел автомобиль под управлением ФИО1 (о чем сам указал), начал перестроение в крайний правый ряд. Эксперт указал, что знак «Уступи дорогу» прекращает свое действие после растяжки со знаками «Движение по полосам», указав, что это его предположение.

Заявители жалобы полагают, что выводы эксперта не являются достоверными и обоснованными, заключение не отвечает требованиям ст. 82, 85, 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО17 не обладает специальными познаниями в области исследования видеозаписи, в связи с чем судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, эксперту ФИО5 были поставлены вопросы со 2 по 5, эксперт ФИО15 вышел за пределы своей компетенции и ответил на первый вопрос и дал оценку заключения эксперта ФИО6 и в дальнейшем пришел к противоположному выводу. Таким образом, эксперт ФИО14 нарушил порядок проведения экспертизы и положение ст. 56 ГПК РФ об оценке доказательств, которой наделен только суд.

Истец ФИО1 а также его представитель ФИО3 заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ФИО2, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», которым судебные извещения вручены, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 18.10 час. по адресу: <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мерседес БенцНомер изъят, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Тигуан», Номер изъят, под управлением собственника ФИО2

Из объяснений водителя ФИО1, данных после произошедшего ДТП, следует, что он двигался по <адрес изъят> кольца в крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. С левой полосы, пересекая две полосы, водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», Номер изъят, начал перестроение в его полосу движения. Увидев данное транспортное средство, ФИО1 подал звуковой сигнал и применил торможение, начал уходить влево, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он с супругой ФИО7 возвращались домой, после разворота на <адрес изъят> после АЗС «Крайснефть» у парка «Патриот» он осуществил перестроение в правую полосу в сторону плотины. При этом его скорость составляла от 45 км/ч до 50 км/ч. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля «Фольксваген Тигуан», Номер изъят. В результате удара автомобиль потерял управление, его резко занесло передней частью на металлическое ограждение справа, после удара автомобиль резко развернуло влево на 180 градусов, боком пронесло более 8 метров, после чего автомобиль остановился поперек проезжей части. После чего он вышел из автомобиля, убедился, что его супруга ФИО7 может самостоятельно двигаться и находится в сознании. В 30 метрах от него в крайней левой полосе он увидел автомобиль «Мерседес Бенц», Номер изъят, у которого была разбита передняя часть. Водитель данного автомобиля начал снимать номера. Убедившись, что в ДТП никто сильно не пострадал, он выставил знак аварийной остановки, примерно через 15 минут ФИО7 стало плохо, и он вызвал скорую и наряд ДПС.

ФИО7 в объяснениях указала, что ехала на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности с мужем ФИО7 на автомобиле «Фольксваген Тигуан», госномер Номер изъят по адресу: <адрес изъят> развороте на главной дороге в заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль «Мерседес Бенц», госномер Номер изъят, который ехал со второстепенной дороги, после чего их автомобиль врезался в отбойник, его развернуло.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», госномер Номер изъят двигаясь по <адрес изъят> в <адрес изъят>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не уступил дорогу водителю «Мерседес Бенц», госномер Номер изъят и допустил с ним столкновение.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята и решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята отменены, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из указанного решения следует, что согласно схеме организации дорожного движения <адрес изъят> автодорога, по которой осуществлял движение ФИО2, обозначена знаком 2.1 «Главная дорога» Приложения Номер изъят к ППД РФ, в то время как автодорога, по которой двигался водитель ФИО1, обозначена знаком «Уступи дорогу» указанного Приложения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «Страховой дом ВСК» по полису ОСАГО ХХХ Номер изъят, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ Номер изъят.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», ДТП признано страховым случаем, ему произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, его автомобилю «Мерседес Бенц», госномер Номер изъят причинены механические повреждения, страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8 Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», госномер Номер изъят, без учета износа составляет 1 386 093,36 руб.

В процессе рассмотрения дела в целях установления механизма и обстоятельств произошедшего ДТП по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО5, АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО9

Из заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО9 Номер изъят следует, что предоставленные в материалы дела видеозаписи не пригодны для экспертного исследования, в видеозаписях выявлены признаки межкадрового монтажа.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО5 Номер изъят:

- Механизм ДТП, имевшего место Дата изъята , следующий: автомобиль «Фольксваген Тигуан», госномер Номер изъят, под управлением ФИО2 двигался по главной дороге по <адрес изъят> тракта в направлении <адрес изъят>а, совершая в зоне слияния проезжих частей маневр перестроения с третьей полосы движения в крайнюю правую полосу движения. Транспортное средство «Мерседес Бенц», госномер Номер изъят под управлением ФИО1, двигалось со второстепенной дороги по <адрес изъят> в направлении от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>а в крайней правой полосе движения. В районе здания Номер изъятА по <адрес изъят> водитель «Мерседес Бенц», госномер Номер изъят, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», госномер Номер изъят, осуществляющим перестроение в крайнюю правую полосу движения.

Столкновение транспортных средств может быть описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара для автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер Номер изъят – заднее (левая доля), для автомобиля «Мерседес Бенц», госномер Номер изъят – переднее (правая доля). После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортное средство «Мерседес Бенц», госномер Номер изъят изменило траекторию своего движения влево, переместилось на расстояние около 40 метров и остановилось в границах крайней левой полосы, по ходу движения. Автомобиль «Фольксваген Тигуан», госномер Номер изъят, получил вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки, допустил столкновение с дорожным ограждением, расположенным справа по ходу движения, и остановилось с разворотом на угол около 270 градусов на расстоянии около 20 метров от места столкновения транспортных средств.

- Скорости движения транспортных средств непосредственно перед столкновением, определенные по видеозаписи с камер наружного наблюдения АЗС, составляли: «Фольксваген Тигуан», госномер Номер изъят 60,7 км/ч, «Мерседес Бенц», госномер Номер изъят – 88,6 км/ч.

- При фактической скорости движения у водителя «Мерседес Бенц», Номер изъят, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем своевременного снижения скорости (применения экстренного торможения), так как в момент возникновения опасности для движения дистанция между автомобилями была меньше, чем дистанция, необходимая для снижения скорости до скорости движущегося впереди транспортного средства. В данной дорожной ситуации понятие технической возможности предотвратить ДТП путем торможения к водителю автомобиля «Фольксваген Тигуан», Номер изъят, не применимо по определению (в силу того, что автомобиль «Фольксваген Тигуан», госномер Номер изъят сам создает опасность для движения, а в поле зрения его водителя потенциально опасные объекты отсутствуют).

- В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта по нерегулируемому перекрестку по главной дороге, выполняя маневр перестроения в зоне слияния проезжих частей, водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер Номер изъят ФИО2 с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 и дорожного знака 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ. Водитель «Мерседес Бенц», госномер Номер изъят, ФИО1, двигаясь в границах населенного пункта по нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге в зоне слияния проезжих частей, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. Действия водителя «Мерседес Бенц», госномер Номер изъят ФИО1 не соответствуют требованиям п. 10.1, 10.2 и знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, с технической точки зрения явились причиной данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что имеет познания, позволяющие определить скорость движения транспортного средства по видеозаписи. При этом экспертизы видеозаписи на предмет монтажа не осуществляет, соответствующую подготовку не проходил. Для определения скорости движения транспортных средств по видеозаписи не требуются специальные познания, для этого достаточно знаний, которые человек получает в рамках среднего образования. Экспертиза видеозаписи не относится к определению скорости, а определяет наличие либо отсутствие монтажа видеозаписи. В данном случае скорость автомобилей можно было определить только по видеозаписи. При этом он не согласен с выводами эксперта ФИО9 о наличии следов монтажа видеозаписи. Межкадрового монтажа в данном случае не имеется. Копирование цифрового файла не изменяет его качество, чтобы изменить параметры цифрового файла нужно его перекодировать, о чем остаются следы. Перенос файла на другой носитель не делает его не оригинальным. Более того, скорость движения автомобиля истца в данной дорожной ситуации значения не имеет, поскольку ФИО1 необходимо было руководствоваться знаками дорожного движения. Водитель, двигавшийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу водителю, двигавшемуся по главной дороге. После знака «Движение по полосам», который установлен на растяжке над проезжей частью, действие знаков «Уступите дорогу» и «Главная дорога» прекращается. После знака «Движение по полосам» все автомобили, двигавшиеся как по главной, так и второстепенной дороге, должны занять необходимую полосу. Конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, регулирующего данный порядок действий, нет, но это следует из анализа всех Правил дорожного движения РФ. Перекресток, на котором произошло ДТП, нестандартный, расположен под углом. После знаков «Уступи дорогу» и «Главная дорога» идет зона слияния дорог. ФИО1 должен был начать уступать дорогу от начала слияния транспортных потоков до знака «Движение по полосам».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что водитель ФИО1 в нарушение предписания дорожного знака «Уступи дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, о несогласии с выводами судебной экспертизы, о том, что дорожные знаки «Уступи дорогу», «Главная дорога» в месте ДТП уже не действовали, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, материалов дела Номер изъят по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», содержащихся в материалах схемы ДТП, объяснений, участников, схемы расположения дорожных знаков, решения Иркутского областного суда от Дата изъята , вступившего в законную силу, автомобиль «Фольксваген Тигуан», госномер М181ММ38, под управлением ФИО2 двигался по главной дороге по <адрес изъят> тракта в направлении <адрес изъят>а, совершая в зоне слияния проезжих частей маневр перестроения с третьей полосы движения в крайнюю правую полосу движения. Транспортное средство «Мерседес Бенц», госномер Номер изъят под управлением ФИО1, двигалось со второстепенной дороги по <адрес изъят> в направлении от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>а в крайней правой полосе движения. В районе здания Номер изъятА по <адрес изъят> водитель «Мерседес Бенц», госномер Номер изъят допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», госномер Номер изъят осуществляющим перестроение в крайнюю правую полосу движения.

Автодорога, по которой осуществлял движение ФИО2 обозначена знаком 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ, автодорога, по которой двигался водитель ФИО1 обозначена знаком 2.4 «Уступи дорогу» Приложений №12 к ПДД РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом в п. 1.2 ПДД РФ даны понятия следующим терминам:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) к знакам приоритета отнесен знак «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ знак приоритета «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 5.15.1 Приложения № 1 знак «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Анализируя обстоятельства ДТП с учетом дорожных знаков, регулирующих передвижения участников дорожного движения, судебная коллегия исходит из того, что основным назначением дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» является установление приоритетности движения транспортных средств на проезжей части. Данное требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Принимая во внимание, что водитель т/с «Мерседес Бенц», госномер Номер изъят двигался в границах населенного пункта по нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, в направлении его движения стоял дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», который устанавливал приоритет для движения т/с «Фольксваген Тигуан», госномер Номер изъят, при этом истцом доказательств того, что он осуществлял движения с соблюдением указанного дорожного знака, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что место столкновения автомобилей находилось за знаком «Уступите дорогу» не исключает того, что водитель ФИО1 при проезде перекрестка до окончания зоны действия данного знака должен был им руководствоваться.

При этом, доводы апеллянта о незаконном принятии в качестве доказательств судебной экспертизы и наличии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с тем, что эксперт ФИО19. дал оценку экспертному заключению эксперта ФИО9 по вопросу о пригодности видеозаписей для исследования, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и незаконности судебного решения, поскольку использование видеозаписи при проведении экспертного исследования законом не запрещено, а при установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт руководствовался всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а не только видеозаписями.

В порядке ст. 87 ГПК РФ с учетом установленных обстоятельств, и совокупности представленных доказательств, которые позволяют установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи У.С. Солодкова

А.Ю. Камзалакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.