Решение № 2-1405/2019 2-19/2020 2-19/2020(2-1405/2019;)~М-1112/2019 М-1112/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1405/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани – Илларионовой И.С.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» - ФИО4,

третьего лица Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: автомобиль Рено Сандеро г<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, в результате чего автомобиль потерял управление и съехал в левый придорожный кювет по ходу своего движения, где перевернулся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «Защита», стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 16 000 руб. Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 200,42 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того за эвакуацию поврежденного автомобиля истец оплатил 3 000 руб.

Здоровью ФИО1 также был причинен вред по своей совокупности относящийся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека. Расходы на лечение полученных травм составили в сумме 140 676,26 руб., кроме того за проведение медицинской экспертизы истец оплатил 7 101,94 руб.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> находились множественные выбоины превышающие предельно допустимые значения, занижения обочины более чем на 4 см. Исходя из этого истец просил суд взыскать с АО «Рязаньавтодор» в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю истца и здоровью истца в общей сумме 777 978,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 466 477,50 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 3 000 руб., расходы на лечение в размере 170 830,16 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы на проведение медицинской экспертизы в сумме 7 101,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» - ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указав, что АО «Рязаньавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое и будет являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, оспаривала размер заявленных истцом расходов на лечение, указав, что произведенные истцом расходы не были необходимы, так как их можно было получить бесплатно по полису обязательного медицинского страхования. Также просила суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области – ФИО5 против удовлетворения иска не возражал, указав, что между Министерством и АО «Рязаньавтодор» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на АО «Рязаньавтодор» лежит обязанность по нормативному содержанию и ремонту автомобильной дороги <адрес>, т.е. именно АО «Рязаньавтодор» является надлежащим ответчиком по делу.

Помощник прокурора Октябрьского района – ФИО2, против удовлетворения иска не возражала, указав, что имеются основания для взыскания материального ущерба причиненного автомобилю истца, расходы на лечение заявленные истцом, подлежат оплате только в той части в которой данное лечение не могло быть получено истцом бесплатно по полису обязательного медицинского страхования. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является разумным и справедливым.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 11 <адрес> произошло ДТП: автомобиль Рено Сандеро <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, в результате чего автомобиль потерял управление и съехал в левый придорожный кювет по ходу своего движения, где перевернулся.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> находились множественные выбоины превышающие предельно допустимые значения, занижения обочины более чем на 4 см.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «Защита». Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 200,42 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того, для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Рязаньавтодор» оспаривал свою вину в ДТП, указав, что им оспариваются обстоятельства ДТП, кроме того он оспаривал размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость годных остатков (в случае полной гибели ТС); каков механизм ДТП; имел ли водитель автомобиля Рено Сандеро <данные изъяты> техническую возможность предотвратить ДТП, с учетом обстоятельств, фото и видео доказательств изложенных в материалах дела; могли ли выявленные недостатки дорожного покрытия и обочины стать непосредственно причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: ФИО1 двигалась на своем автомобиле Рено Сандеро <данные изъяты> по автомобильной дороге <адрес> со скоростью примерно 90 км/ч. В светлое время суток по мокрой проезжей части, в районе 12 км она совершила наезд на ямы, имеющиеся на проезжей части, после чего произошла деформация стального диска переднего правого с разгерметизацией передней правой шины, с последующим заносом на правую обочину, однако ввиду разностей коэффициента сцепления передних колес автомобиль Рено Сандеро <данные изъяты> занесло в сторону левой обочины с последующим опрокидыванием. При этом ФИО1 не имела технической возможности предотвратить указанное ДТП. Причиной ДТП стали недостатки дорожного покрытия и обочины. Рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро г.н. <данные изъяты> 617 019 руб., а стоимость годных остатков 148 522,50 руб.

Сторонами указанное заключение эксперта оспорено не было.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличие на проезжей части выбоин на <адрес> были подтверждены также в ходе допроса свидетеля Свидетель №1

По результатам судебной экспертизы истец добровольно уменьшил взыскиваемую сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 466 477,50 руб.

Ответчик АО «Рязаньавтодор» размер материального ущерба автомобилю истца не оспаривал, при этом указал, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, данные доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах, г. Рязани Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1-1.3 контракта), АО «Рязаньавтодор взяло на себя обязанности по нормативному содержанию автомобильной дороги <адрес> Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. При этом подрядная организация уполномочена незамедлительно принимать меры по устранению дефекта дороги, если он был обнаружен и влияет на безопасность дорожного движения (п. 7.11 контракта), а в случае причинения убытков третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, именно подрядчик несет ответственность и возмещает убытки (п. 7.19 контракта).

Таким образом, АО «Рязаньавтодор» является надлежащим ответчиком за вред, причиненный в результате недостатков проезжей части а/д <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 466 477,50 руб. и расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате ДТП здоровью ФИО1 был причинен вред: <данные изъяты>, которые по своей совокупности относятся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно расчету, представленному истцом, расходы на лечение полученных травм составили 170 830,16 руб.

Ответчик АО «Рязаньавтодор» против взыскания расходов на лечение возражал, указав, что оплаченная истцом медицинская помощь могла быть получена им бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные истцом документы на оплату лечения, суд исходит из того, что ФИО1 проходила лечение в рамках программы ОМС в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей была проведена операция <данные изъяты>. Ответчиком данный факт не оспаривался, как и не оспаривался факт того, что необходимость данной операции была вызвана состоянием здоровья истца ФИО1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях, несение истцом расходов на проезд к месту проведения операции и проживание, является необходимым и обоснованным. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом расходов по получению анализов для госпитализации по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 880 руб., расходы по оплате проживания в гостиничном номере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением операции по чеку <данные изъяты> на сумму 10 380 руб., а также расходы по приобретению билетов на поезд в Москву <данные изъяты> на сумму 855 руб. и из Москвы <данные изъяты> на сумму 855 руб., а всего на сумму 16 970 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения остальных заявленных расходов на приобретение медикаментов, консультаций врачей, реабилитации, а также транспортных расходов, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, что указанные расходы не могли быть получены истцом бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования и не представлено доказательств, обуславливающих нуждаемость истца в этих видах помощи и необходимость несения указанных расходов, поскольку истец не имеет права на их бесплатное получение. Доказательств того, что истец была лишена возможности получить качественно и своевременно указанные виды помощи, суду также не представлено.

Кроме того, истцом не представлено суду финансовых документов, подтверждающих оплату расходов на проезд в такси.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение на сумму 16 970 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании расходов на лечение надлежит отказать.

Истец просила суд взыскать с АО «Рязаньавтодор» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., указав, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она была вынуждена проходить длительную реабилитацию после аварии, испытывала боли из-за полученных травм, переживала по поводу восстановления своего здоровья.

В силу ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года №6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в пользу истца с АО «Рязаньавтодор» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - АО «Рязаньавтодор», учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на проведение медицинской экспертизы, почтовые расходы связанные с вызовом стороны на осмотр автомобиля, расходы на ксерокопирование документов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 16 000 руб. ООО «Экспертному учреждению «Защита» за проведение независимой экспертизы, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 7 101,94 руб. ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение медицинской экспертизы, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 1 056,60 руб. за направление телеграмм о вызове ответчика на осмотр, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО6 2 625 руб. за копирование документов. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Учитывая изложенное, ввиду частичного удовлетворения требований истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 020,27 (6720,27 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 33 803,81 руб. (16 000 руб. + 7 101,94 руб. + 1056,60 руб. + 2 625 руб. + 7 020,27 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Рено Сандеро г.н. С281СР62 в сумме 466 477 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, расходы связанные с лечением в общей сумме 16 970 (Шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, судебные издержки в общей сумме 33 803 (Тридцать три тысячи восемьсот три) рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин