Определение № 33-10456/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 59RS0004-01-2024-005002-38

Дело № 33-10456/2025 (13-498)

Судья Асанова Л.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи Суханкина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2025 гражданское дело по частной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Чусовского городского суда Пермского края от 14.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чусовского городского суда Пермского края от 03.02.2025 было отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного материального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2025 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены транспортные расходы 4743 рублей 20 копеек, а также почтовые расходы в размере 2223 рублей.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 14.10.2025 указанное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с таким определением, оспаривая размер взысканных расходов ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, установив, что при рассмотрении настоящего дела ФИО4 были понесены транспортные расходы, а также почтовые расходы, при этом она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении её заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 были понесены расходы на приобретение билетов (для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2025) в размере 1243 рублей 20 копеек, расходы на оплату ГСМ в размере 3500 рублей (в связи с поездками в суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании), а также почтовые расходы в размере 2223 рублей.

Факт несения данных расходов не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела билетами на автобусное сообщение Горнозаводск-Пермь и Пермь-Горнозаводск (л.д. 22-23), кассовыми чеками об оплате ГСМ (л.д. 24), кассовыми чеками об оплате услуг ООО «Почта России» (л.д. 14-21).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО4 в части взыскания понесенных расходов в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером, взысканных почтовых расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку несение данных расходов ответчиком подтверждается представленными материалами дела.

Само по себе несогласие с определенным размером подлежащих возмещению судебных расходов не является основанием для отмены определения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО4 судебных расходов судом первой инстанции учтены.

При этом вопреки суждениям в частной жалобе относительно разумности понесенных (взысканных) судебных расходов следует отметить, что ответчик не лишен был возможности воспользоваться услугами представителя, однако не воспользовалась.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 14.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья - подпись