Решение № 12-169/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-169/2019

Дело №12-169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Няндома

18 ноября 2019 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 14 октября 2019 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

10 октября 2019 года в 23 часа 50 минут на 113 км автодороги Долматово - Няндома- Каргополь -Пудож Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 14 октября 2019 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, указав, что 10 октября 2019 года в 23 часа 50 минут он двигался со стороны пос.Долматово в сторону г.Няндомы. На проезжей части на полосе движения, предназначенной для попутного движения, произошла поломка грузового автомобиля-бензовоза. По ходу движения на полосе ФИО1 перед автомобилем-бензовозом ФИО3 был припаркован автомобиль ГАЗ-330232, тем самым был нарушен п.12.1 ПДД РФ. На указанном автомобиле в нарушение п.9.3 ПДД РФ был включен ближний свет фар. Аварийная сигнализация на автомобиле ГАЗ -330232 не была включена, знак аварийной остановки был размещен всего в 8 метрах от автомобиля и освещался светом фар. Кроме того, ФИО3, расположив транспортное средство для стоянки на встречной полосе с нарушением правил использования аварийной сигнализации и знака аварийной остановки несколько раз включал дальний свет фар, тем самым ослепив ФИО1 Считает виновником ДТП ФИО3 Вместе с тем определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако к действиях ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, с чем податель жалобы не согласен. Мотивов, по которым инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1 в оспариваемом определении не приведено. Дополнительно поясняет, что производил движение со скорость, не превышающей 85 км/ч при включенном дальнем свете фар. При визуальном контакте с автомобилем ГАЗ-330232, который был расценен как встречный, ФИО1 снизил скорость и переключил свет фар на ближний. Ввиду того, что автомобиль был припаркован на встречной полосе, в отсутствии знаков аварийной остановки и по причине ослепления дальним светом фар, с целью сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения ФИО1 принял решение повернуть вправо. Оспариваемое определение нарушает права ФИО1 и не позволяет в установленном порядке требовать денежной выплаты от страховой организации. Просит определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 14 октября 2019 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить ввиду отсутствия нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 и его защитник Малыгин М.А. доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что не оспаривают отсутствие состава административного правонарушения. Вместе с тем полагают, что должностным лицом необоснованно указано на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО5 в судебное заседание не явился.

Проверив дело в полном объеме, заслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" от 14 октября 2019 года №301 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» в определении от 14 октября 2019 года № указал, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, которые бы позволили при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически указана причина дорожно-транспортного происшествия, то есть, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» определение от 14 октября 2019 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не могут быть предметом рассмотрения при разрешении ее жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого (привлекавшегося) к ответственности, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 14 октября 2019 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, которые бы позволили при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Внесение в определение данных изменений не ухудшает положение ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены определения от 14 октября 2019 г. №, вопреки доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 14 октября 2019 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, которые бы позволили при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Тимошенко