Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-904/2019

Дело № 2-904/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 декабря 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.В.,

с участием представителя истца Любинского РайПО Представитель №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1, ФИО2 были приняты на работу в Любинское районное потребительское общество на должность <данные изъяты> магазина в <адрес>. При приеме на работу с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В процессе выполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> не обеспечили сохранность вверенного товара, брали товары в долг без оплаты через кассу, давали в долг населению. По итогам инвентаризации общая сумма недостачи составила 223 538 рублей 09 копеек, распределилась она следующим образом: недостача <данные изъяты> ФИО2 – 73 455, 83 рубля, недостача <данные изъяты> ФИО1 – 73455 рублей 83 копейки, долги населения 76 626 рублей 43 копейки, всего долг ФИО1 – 150 082 рубля 26 копеек. Сумма не возмещенного ущерба ФИО1 составила 111 025, 68 рублей, сумма, не возмещенная ФИО2 - 59 352 рубля 25 копеек.

Просили взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 111 025 руб. 68 копеек, с ответчика ФИО2 взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 59 352 руб. 25 копеек, а также госпошлину в размере 4608 рублей.

В судебном заседании представитель Любинского РайПО Представитель №1 уточнила размер исковых требований, указав, что ответчиком ФИО2 было произведено частичное гашение недостачи. Просила суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба – 27 316 руб. 25 копеек, с ФИО1 - 111 025 руб. 68 копеек. Суду показала, что условия для работы продавцов были созданы надлежащие, причиной образования недостачи явилось недобросовестное отношение ответчиков к выполнению своих трудовых обязанностей, так как были установлены факты завышения ими цены товара, они брали себе деньги из кассы, давали в долг населению товары.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, возражений не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 иск признали частично, показали, что большую часть недостачи составляют долги населения. Поскольку руководство РАЙПО разрешало им давать товары населению в долг, то они не должны возмещать эти суммы. Также показали, что они подавали бухгалтеру каждую неделю список товаров на списание, но большая часть товаров не списывалась, фрукты и овощи портились. Это также явилось причиной образования недостачи..

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, к таким работам относятся, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 работали в магазине Любинского РайПО в <адрес>, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с руководителем коллектива был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Член коллектива ФИО2 ознакомлена с договором, имеется ее подпись.

Суд находит правомерным заключение с ФИО1, ФИО2 договора о коллективной материальной ответственности в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, правила заключения договора были соблюдены.

Оценивая наличие ущерба, суд учитывает, что заявленная к взысканию с ответчиков сумма образована исходя из расхождений о фактическом наличии имущества на основе сведений бухгалтерского учета и сведений об имуществе, имевшемся по факту на момент проведения инвентаризации.

На основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине Любинского РайПО в <адрес>.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 223 538 руб.09 коп., из которой: долг <данные изъяты> ФИО2 – 73 455 рублей 83 копейки, долг <данные изъяты> ФИО1 –150 082 рубля 26 копеек, из них долги населения - 76 626, 43 рублей, недостача – 73 455 рублей 83 копейки.

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что ответчиком ФИО2 частично принимались меры к погашению недостачи. На момент вынесения решения ответчик ФИО2 не возместила 27 316 руб. 25 коп., ответчик ФИО1 не возместила 111 025 руб. 68 коп.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>, в который входит магазин в <адрес>, она часто бывала в этом магазине. Ей известно, что в магазине условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей были соблюдены. В период работы ответчиков составлялись акты списания просроченных товаров, ключи от магазина были только у продавцов, краж в магазине не было. Кроме того, в период работы продавцы ненадлежащим образом выполняли свои трудовые обязанности - на некоторые товары они умышленно завышали цены, разницу в стоимости забирали себе. Полагала, что ответчики давали большие суммы в долг населению, брали себе из кассы денежные средства, в связи с чем образовалась недостача на большую сумму.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Любинского РайПО о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что правила заключения договора о коллективной материальной ответственности с <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, как и правила проведения инвентаризации были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией РайПО были созданы. В ходе рассмотрения дела установлено, что недостача материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 трудовых обязанностей, связанных с завышением цен на товары, присвоением денежных средств. Ущерб до настоящего времени не погашен.

Согласно требованию ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Данная позиция подтверждена также и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а именно, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности и наличие у них недостачи, а ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков материальный ущерб в пользу Любинского РайПО. Доводы ответчиков о том, что в магазине не производилось списание скоропортящихся товаров, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом. В связи с изложенным, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 111 025 рублей 68 копеек, с ФИО2 – 27 316 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска. Так, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3420 рублей, с ФИО2 – 1188 рублей. Факт несения соответствующих расходов истцом подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Любинского районного потребительского общества причиненный материальный ущерб в сумме 111 025 (Сто одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей 68 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3420 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Любинского районного потребительского общества причиненный материальный ущерб в сумме 27 316 (Двадцать семь тысяч триста шестнадцать) рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский суд.

Судья Л.В.Железнова