Постановление № 44У-66/2019 4У-111/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-297/2017

Дело № 44У-66/2019 Судья в 1-й инстанции Захарова И.А.

4У-111/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 24 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Склярова В.Н., Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Булгакова С.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рассомакина А.А.,

осужденных – ФИО3, ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, то есть с 18 июля 2017 года по 27 декабря 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

От назначения защитника ФИО3 письменно добровольно отказался, не связывая свой отказ с материальным положением. Его отказ от услуг защитника подлежит удовлетворению, как не противоречащий закону.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Рассомакина А.А., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц без предварительного сговора. Преступление совершено 3 июня 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания судом первой инстанции не полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его данные о личности. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания наличие у него на иждивении ребенка, <данные изъяты>, а также матери преклонного возраста, имеющей ряд заболеваний. С учетом фактических обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела № 1-297/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора г. Евпатории ФИО11 21 августа 2017 года, органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, - незаконном сбыте наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 228-236).

При постановлении приговора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия предварительного сговора между осужденными и квалифицировал действия ФИО3 и ФИО2 по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц без предварительного сговора.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации не содержит такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц, а ст. 35 УК Российской Федерации является общей нормой и раскрывает понятие группы лиц, в связи с чем не может являться основанием для дополнительной квалификации действий осужденных ФИО3 и ФИО2 по не предусмотренному диспозицией ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации квалифицирующему признаку.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из приговора указание о квалификации действий ФИО3 и ФИО2 и осуждении по квалифицирующему признаку «группой лиц», а также ссылку на ч. 1 ст. 35 УК Российской Федерации.

С учетом внесенных в приговор изменений, улучшающих положение осужденных ФИО3 и ФИО4, назначенное им наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации подлежит смягчению.

Вместе с тем, по приговору суда ФИО3 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в виде 4 лет лишения свободы.

Таким образом, принимая во внимание уменьшение объема обвинения, наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание – осознание вины и раскаяние, наличие на иждивении сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом <данные изъяты>, оказание помощи в содержании матери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей <данные изъяты>, отсутствие у ФИО3 судимости, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, президиум признает совокупность приведенных обстоятельств исключительной и считает возможным смягчить назначенное осужденному ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В то же время достаточных оснований для изменения категории преступления, о чем ставит вопрос осужденный ФИО3 в кассационной жалобе, президиум не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что каких-либо данных, подтверждающих доводы осужденного ФИО3 об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о квалификации действий ФИО3 и ФИО2 и осуждении по квалифицирующему признаку «группой лиц», а также ссылку на ч. 1 ст. 35 УК Российской Федерации.

Смягчить назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов