Приговор № 1-125/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-125/2020

Уголовное дело № 1-125/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 26 мая 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Утенкова А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № 571 и ордер № от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>; <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней период с 01 по 22 декабря 2016 года ФИО3, находясь в неустановленном месте <адрес>, зная, что удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (далее удостоверение) выдаются Государственной инспекцией <адрес>, не имея надлежащих свидетельств об обучении (образовании) по программам профессиональной подготовки «Тракторист», «Машинист экскаватора», «Машинист бульдозера», «Машинист катка самоходного», «Машинист автогрейдера» и, не желая нести финансовые и временные затраты на соответствующее обучение (получение образования) и сдачу экзаменов и, узнав от ФИО1. о его возможности оказать содействие в выдаче удостоверения через должностное лицо этого государственного органа и условиях совершения данных незаконных действий, а также не желая нести временные затраты на личное получение удостоверения и, будучи не осведомленным о личности главного государственного инспектора по <адрес> отдела государственного технического надзора ФИО2., назначенного на должность приказом начальника Государственной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющегося должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п. 6.2 ч. 3 и п. 12 ч. 8 Должностного регламента главного государственного инспектора отдела государственного технического надзора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником государственной инспекции <адрес>, в пределах своей компетенции оказывать государственную услугу по допуску к управлению самоходными машинами и выдаче удостоверений, решил дать последнему через посредника ФИО1 взятку в виде денег за незаконную выдачу удостоверения на имя ФИО3 с постановкой в графе для особых отметок удостоверения дополнительных разрешительных, ограничительных и информационных отметок (наличие квалификации (квалификаций)), проставляемых в целях обеспечения контроля за соответствием выполняемых работ присвоенной квалификации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в один из дней периода с 01 по 22 декабря 2016 года, между 20:00 и 21:00 часами, находясь в неустановленном автомобиле на 353-м км автодороги «<адрес>» <адрес>, умышленно передал посреднику ФИО1 взятку в виде денег в сумме 25 500 рублей (что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру взятки) за незаконную выдачу удостоверения через должностное лицо Государственной инспекции, а также копии имеющихся у него документов.

После чего, ФИО1. 23 декабря 2016 года в период времени с 09:00 до 12:00 часов прибыл в инспекцию по <адрес> по адресу: <адрес>, где передал ФИО2. копии необходимых документов для выдачи удостоверения ФИО3, якобы подтверждающих прохождение им обучения (образования), договорившись о том, что ФИО2 сообщит ему о времени готовности удостоверения.

В период с 01 по 17 февраля 2017 года, точное время не установлено, узнав от ФИО2 о готовности удостоверения, ФИО1., выполняя функцию посредника, прибыл в инспекцию по <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, где 17 февраля 2017 года в период времени с 12:00 до 13:00 часов, действуя от имени и в интересах ФИО3, передал ФИО2 взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, после чего получил у ФИО2 удостоверение на имя ФИО3, код <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно выданное им в нарушение п. п. 7, 31, 32, 33 и 36 (1) Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» и п. п. 4, 6 и 9 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Приказом Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым удостоверение выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность, под расписку указанному в нем лицу. Основанием для внесения в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ограничительной или разрешительной записи о наличии квалификации (квалификаций) служат документы об образовании и (или) о квалификации, а в отдельных случаях – специальное разрешение на допуск, выданное в установленном порядке.

Незаконно полученное от ФИО2. удостоверение на имя ФИО3, предоставляющее допуск к управлению самоходными машинами категорий В, С, D, Е, F, с соответствующими разрешающими отметками, постановленными в графе «Особые отметки»: «Тракторист-машинист, машинист погрузчика, машинист автогрейдера, машинист бульдозера, машинист катка самоходного», ФИО1. 18 февраля 2017 года в период с 20:00 до 21:00 часа, находясь в неустановленном автомобиле на 353-м км автодороги «<адрес>» <адрес>, передал ФИО3

Оставшейся частью денежных средств в размере 15 500 рублей, полученных от ФИО3, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Утенков А.М., адвокат Савватеева Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО3 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО3 понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО3 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО3 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Государственной инспекции <адрес>, выразившихся в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, установлено, что ФИО3 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим. По месту жительства компетентными органами, по месту работы и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в специализированных органах не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия по делу ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения, указанием места совершения преступления.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО3

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, учитывая его материальное и семейное положение, возраст, удовлетворительное состояние здоровья, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО3 и источник его дохода, а также дохода его семьи, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО3 – адвоката Савватеевой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения при деле, до его уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок двенадцать месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 753601001; лицевой счет: <***>; Банк: Отделение <адрес>; расчетный счет: <***>; ОКТМО: 76701000; КБК: 417 116 210 100 160 001 40.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: удостоверение тракториста-машиниста, код <адрес> на имя ФИО3 хранить при <адрес> до его уничтожения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.