Решение № 2-1473/2024 2-1473/2024~М-719/2024 М-719/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1473/2024

№ 2-1473/2024

36RS0005-01-2024-001112-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что 05 октября 2022 года между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, переданы ПТС, СТС и ключи. Зарегистрировать транспортное средство в установленный законом срок не представилось возможным ввиду его технического состояния. После устранения нарушений технического состояния, истец 20.02.2024г. обратился в ГИБДД. В момент сдачи документов для регистрации ТС было обнаружено ограничение в виде запрета регистрационных действий от 02.02.2024, принятое Советским РОСП г.Воронежа в рамках исполнительных производств №№, №. Наложенные ограничения на вышеуказанное транспортное средство препятствуют истцу, как собственнику, распоряжаться транспортным средством. Истец полагает, что имеются все основания для освобождения транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, поскольку транспортное средство было приобретено 05.10.2022, при этом на момент приобретения транспортного средства обременений на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.№№ не было.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста, отменив запрет на регистрационные действия отношении автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, принятые Советским РОСП г. Воронежа в рамках исполнительных производств №№.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, АО "Банк Русский Стандарт", МИФНС России № 15 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2022г. ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство DODGE <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Договор содержит указание на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей за проданное транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от покупателя ФИО1 ФИО2 получил полностью, а покупатель принял от продавца <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и относящиеся к нему документы (л.д. 6).

В производстве Советского РОСП г. Воронежа находились исполнительные производства № №№ в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 41-64).

02.02.2024г. в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В аресте (описи) имущества участвовали ФИО2, представитель АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 52-53). Транспортное средство передано на хранение в АО «Банк Русский Стандарт». В указанном аресте сведения о каком-либо другом собственнике, в том числе и ФИО1, отсутствуют. Арест (опись) имущества был произведен по адресу: <адрес>, в то время, как ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства был исполнен в полном объеме, автомобиль был ему передан, однако на дату заключения договора купли-продажи, транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Данное обстоятельство препятствовало его перерегистрации в ГИБДД.

Вместе с тем в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу из ГУ МВД России по Воронежской области, с 08.05.2014г. транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано по состоянию на 11.03.2024г. за ФИО2 (л.д. 27, 29).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу в установленном порядке во владение истца спорного транспортного средства 05.10.2022г., не имеется, т.к. указанный автомобиль с регистрационного учета с органах ГИБДД не снимался и на учет за новым собственником не ставился, доказательств невозможности обращения с заявлением о регистрации транспортного средства в связи с его неисправностью, так же как и доказательств прохождения технического осмотра, уплаты транспортного налога, страхования гражданской ответственности истец не представил. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического исполнения представленного им договора, так как суду не представлен акт приема-передачи имущества.

До настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО2

Отсутствие регистрации автомобиля на имя истца расценивается судом как одно из доказательств того, что в действительности переход права собственности автобуса к нему от ФИО2 не состоялся, то есть обязательства, возникшие из договора купли-продажи, сторонами не исполнены (ст. 309 ГК РФ). Кроме того, паспорт транспортного средства, в который внесены сведения об изменении собственника, не содержит отметки органа ГИБДД (печати подразделения ГИБДД, подписи должностного лица) о принятии таких изменений (л.д.7).

При таких обстоятельствах переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1 нельзя рассматривать как доказанный.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 03.05.2024