Решение № 12-1/2020 12-41/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Первомайский 17 января 2020 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Логутов К.Е.,

с участием:

заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, ФИО13,

представителя МОМВД России «Первомайский ФИО17,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, работающего рабочим по зданию МБОУ «Первомайская СОШ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 из своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу места жительства осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции – одной бутылки с этикеткой «Хлеб да соль» емкостью 0,5 литра с жидкостью крепостью 35,7% объемных, гражданину ФИО7, за денежные средства в сумме 150 рублей, когда свободная реализация такого товара запрещена п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции».

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил несогласие с ним и просил отменить, полагая незаконным, и заявляя, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в нарушение сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, в протоколе изъятия вещей и документов не указан вид, количество и идентификационные признаки изъятой бутылки, изъята она была в отделе полиции, а не в <адрес>, как указано в протоколе, и при иных понятых. В судебном заседании указанная бутылка не была опознана лицом, у которого она была изъята, а именно ФИО4 В связи с тем, что ФИО1 считает вышеуказанный протокол недопустимым доказательством, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по изъятой жидкости, так же является недопустимым доказательством.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал вышеизложенные доводы жалобы и просил их удовлетворить, изложив доводы, ранее приводимые при производстве по делу мировом судьёй.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и ФИО13 просили суд удовлетворить жалобу ФИО1 по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанный запрет содержится в п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции», согласно которому розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 из своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу места жительства осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции – одной бутылки с этикеткой «Хлеб да соль» емкостью 0,5 литра с жидкостью крепостью 35,7% объемных, гражданину ФИО7, за денежные средства в сумме 150 рублей, когда свободная реализация такого товара запрещена п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 протоколом у ФИО4 в <адрес> была изъята бутылка водки объемом 0,5 литра под названием «Хлеб да соль» (л.д. 10).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у ФИО4 жидкость является спиртосодержащей (изготовленной на основе этилового спирта), крепостью 35,7% объемных (л.д. 57-58).

Кроме того, судом первой инстанции были при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, были исследованы и другие доказательства, а именно: рапорт дежурного МОМВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МОМВД России «Первомайский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и его показания, данные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10; показания оперуполномоченного ГЭБ и ПК МОМВД России «Первомайский» ФИО11

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что как событие административного правонарушения, так и виновность ФИО1 в его совершении, полностью доказаны.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании обжалуемого заявителем постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Исходя из вышеуказанного разъяснения законодательства, доводы заявителя о несвоевременности составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое место в судебном заседании, однако признаются судом несущественным недостатком указанного процессуального документа, не позволяющими признать его недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о недопустимости протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, так как не было установлено в судебном заседании суда первой инстанции место изъятия у ФИО4 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, не указан вид, количество и идентификационные признаки изъятой бутылки, а так же она была не опознана ФИО4 в судебном заседании, не находят своего подтверждения.

Так в вышеуказанном протоколе указана дата и место ее изъятия, которое подтверждается и письменными показаниями понятых, а так же их показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, индивидуальные идентификационные признаки изъятой бутылки достаточно описаны в указанном протоколе, так указано, что изъята бутылка водки, объемом 0,5 литра, под названием «Хлеб да соль». Указанные признаки суд считает достаточными для идентификации изъятого объекта.

Указание ФИО4 в судебном заседании о том, что этикетка на бутылке водки вроде бы была черного цвета, но название «Хлеб да соль», мировым судьей было верно оценено как незначительное несоответствие, обусловленное достаточно большим промежутком времени, и не влекущими признание указанных доказательств недопустимыми.

Также, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенных в данном судебном заседании свидетелей:

- старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в <адрес> к дому с красным забором, за которой стоит автомобиль «Волга» для проверки информации о незаконной реализации алкогольной продукции. С ним в автомобиле находились свидетели ФИО6 и ФИО5, с которыми он увидел, что к вышеуказанному дому подошел гражданин, впоследствии был установлен как ФИО7, и вышел оттуда с бутылкой водки. Он подошел к указанному гражданину, представился, спросил, где тот взял водку, на что мужчина пояснил, что купил ее в том доме. ФИО8позвонил в дверь указанного дома, и оттуда вышел ФИО1, который от каких-либо пояснений отказался и закрыл дверь. ФИО8 позвонил в дежурную часть МОМВД России «Первомайский» и сообщил о случившемся. Впоследствии ФИО8 составил протокол изъятия бутылки водки «Хлеб да соль» объемом 0,5 литра у ФИО4, который выдал ее добровольно. Для составления указанного протокола он позвонил оперуполномоченному ГЭП и ПК МОМВД России «Первомайский» ФИО11, и попросил, чтобы тот привез понятых, в присутствии которых и был составлен протокол.

- оперуполномоченного ГЭБ и ПК МОМВД России «Первомайский» ФИО11, который показал, что в начале июня 2019 года в вечернее время ему позвонил старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК ФИО8, и попросил привезти понятых для проведения процессуальных мероприятий. Он пригласил ФИО10 и ФИО9, и они направились в <адрес>, где на улице села в их присутствии ФИО8 составил протокол изъятия у ФИО4 бутылку водки. Понятые подписали данный протокол, и он с ними уехал в р.<адрес>.

- ФИО6 и ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оперуполномоченный ГЭБ и ПК ФИО8 пригласил их поучаствовать в качестве свидетелей. Вместе с ним, на автомобиле они приехали в <адрес>, где встали напротив дома с красным забором. Впоследствии они видели, как незнакомый им мужчина прошел в указанное домовладение, и вышел оттуда с бутылкой водки. Когда он заходил в домовладение при данном мужчине ничего не было. Подробностей они в настоящее время не помнят, так как прошло большое количество времени.

Оглашенные в судебном заседании письменные показания свидетелей они поддержали полностью, пояснили, что при даче указанных показаний, излагаемые события они помнили лучше.

- понятые ФИО9 и ФИО10 показали, что в начале июня 2019 года за ними заехал оперуполномоченный ГЭП и ПК МОМВД России «Первомайский» ФИО11, и попросил участвовать в качестве понятых на что они согласились и поехали в <адрес>, где остановились в неизвестном им месте. Через некоторое время к ним подошел оперуполномоченный ГЭБ и ПК ФИО8 с неизвестным мужчиной. ФИО9 и ФИО10 из автомобиля не выходили, но видели как мужчина передал ФИО8 бутылку водки, после чего последний составил протокол, в котором они поставили свои подписи. ФИО14 также показала, что ФИО8 упаковал данную бутылку в черный пакет, однако цвет точно назвать не может, но точно в пакет.

Допросить в судебном заседании ФИО4 не представилось возможным, так как, согласно полученной информации из Первомайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, последний находится в колонии-поселении, где отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Указанные показания свидетелей суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Таким образом, доводы заявителя о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по изъятой у ФИО4 жидкости, так как она была изъята ненадлежащим образом, не находят своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается предоставленными и приобщенными в судебном заседании материалами и носителями, а именно:

- объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он забрал в <адрес> заранее заказанный им по интернету алкоголь с целью перепродажи и личного потребления;

- постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру №, используемого ФИО12;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОД МОМВД России «Первомайский» предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО12;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассекречены результаты ОРД о проведении в отношении ФИО12 оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»;

- протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 показал, что знает ФИО12, однако никакую алкогольную продукцию у него не покупал. После прослушивания аудио записи телефонных переговоров, ФИО1 пояснил, что алкогольную продукцию ни он, ни его жена у ФИО12 не покупали. С кем его супруга договаривалась о покупке алкогольной продукции он не знает;

- протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ признает полностью, в остальном воспользовался ст. 51 Конституции РФ;

- справкой по записи с диска CD-R марки «Verbatium» №, рассекреченного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошел телефонный разговор с номера 89065978395, принадлежащего ФИО1, разговаривала супруга ФИО1 (ФИО15 и ФИО12 В ходе телефонного разговора Лена рассказывает про события ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО16 (ФИО1) продал неизвестному, и после этого пришел сотрудник полиции.

- прослушанными в судебном заседании файлами, находящимися на диске CD-R марки «Verbatium» №, рассекреченном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанный разговор супруги ФИО1 и ФИО12 нашел свое подтверждение.

Прослушиванием предоставленного стороной защиты CD-R диска с записью разговора ФИО2 с ФИО6 установлено, что в ходе разговора ФИО6 говорит ФИО2, что с ФИО8 в <адрес> не ездил, а был в <адрес>. Указанная аудиозапись опровергается показаниями ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после исследуемых событий ФИО8 просил ему об увиденном никому не говорить, в связи с чем он так и сказал ФИО2

Таким образом, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е. Логутов