Приговор № 1-146/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1- 146/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд <данные изъяты> года.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

<адрес><адрес> ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Адвоката – ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимого – ФИО2

При секретаре – Косыревой Н.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного – п. «а» ч. 3. ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление им было совершено в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах:

В конце <данные изъяты>, около 03 часов, ФИО1, с целью совершения кражи, пришёл на усадьбу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя металлический лом, сорвал навесной замок с входной двери, незаконно проник в веранду, являющуюся единым строением с домом, затем, через незапертые двери, прошёл в кладовую и жилой дом, откуда тайно похитил, принадлежавшее потерпевшему Потерпевший №1, следующее имущество:

- настольный деревообрабатывающий станок, стоимостью 15000 рублей;

- дисковую пилу марки «Rebir” (Ребир), стоимостью 3000 рублей;

- электрическую цепную пилу марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей;

- самодельный электрический удлинитель, стоимостью 2000 рублей;

- электрочайник, стоимостью 300 рублей;

- машинку для стрижки волос, по цене 500 рублей;

- стиральный порошок «Тайд», не предоставляющий ценности;

- настенные часы, стоимостью 1000 рублей;

- электролобзик марки «Фиолент», стоимостью 1500 рублей;

- приставку для цифрового телевидения «DEXР» (Дексп), стоимостью 1000 рублей;

- не представляющие для потерпевшего ценности - барсетку с документами.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершённой кражи подсудимый причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29300.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в совершении вышеописанного преступления, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что в конце <данные изъяты>, около 03 часов, он, зная, что ФИО6 нет дома, с целью совершения кражи, пришёл к его дому, расположенному на <адрес> в р.<адрес>. Снял с двери веранды незапертый, навесной замок, зашёл на веранду, откуда прошёл в кладовку и в дом, где взял следующее имущество: деревообрабатывающий станок, цепную электропилу, ручную дисковую пилу, электрочайник, машинку для стрижки волос, пакет с какими-то документами, примерно полпачки стирального порошка и электролобзик. Всё сложил на санки. Пошёл к Свидетель №1, которому продал цепную пилу. Санки, с похищенным имуществом, увёз к себе домой и спрятал в предбаннике. Примерно около 07 часов, он положил на санки деревообрабатывающий станок и пакет с остальным похищенным имуществом, за исключением стирального порошка и электрочайника, пошёл к Свидетель №1, которому продал деревообрабатывающий станок. В течение дня он распивал спиртное в различных местах и пакет с похищенным имуществом где-то потерял (л.д.59-63).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, он полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и показал, что в конце <данные изъяты>, около 03 часов, он, сорвав навесной замок на двери дома ФИО17, незаконно проник в него, откуда украл электроинструменты и другое имущество. От дачи дальнейших показаний отказался (л.д.129 -130).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашёнными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что с начала <данные изъяты> он в своём доме не проживал. Входная дверь в его дом была заперта на навесной замок, ключ от которого находился у соседки ФИО5 середине апреля 2019 года он обнаружил, что навесной замок на входной двери взломан. Из кладовой комнаты, находящейся на веранде, а также из дома пропали: деревообрабатывающий станок, стоимостью 15000 рублей; цепная электропила «Интерскол», в частично разобранном состоянии, стоимостью 5000 рублей; дисковая пила «Ребир», стоимостью 3000 рублей; самодельный электрический удлинитель длиной 40 м., стоимостью 2000 рублей; настенные часы, стоимостью 1000 рублей; электрочайник, стоимостью 300 рублей; машинка для стрижки волос, стоимостью 500 рублей; вскрытая пачка стирального порошка «Тайд», не представляющая для него ценности; барсетка из кожзаменителя, не представляющая для него ценности, в которой находились его личные документы; приставка цифрового телевидения марки «DEXP», стоимостью 1000 рублей; электролобзик марки «Фиолент», стоимостью 1500 рублей. В совершении кражи подозревает ФИО1, который неоднократно бывал и ночевал у него в доме. В результате кражи ему был причинён ущерб на общую сумму 29300 рублей, который для него является значительным, так как он получает пенсию по инвалидности в размере 8000 рублей и иных источников дохода не имеет (л.д.67-68).

Данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты>, около 02 часов, он приобрёл у ФИО1, за бутылку водки, цепную электропилу марки «Интерскол». Через некоторое время, ФИО1 на санках привез деревообрабатывющий станок, который он купил у него за 300 рублей. Принесенные ФИО1 пилу и древообрабатывающий станок он сдал на пункт приема металлолома (л.д.21-22)

Оглашёнными в судебном заседании оказаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 В конце первой декады <адрес> года, его госпитализировали в больницу. По его просьбе она закрыла на навесной замок входную дверь веранды его дома. Ключ от замка хранился у неё, примерно в <данные изъяты> года она передала его Свидетель №6 (л.д.70-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде, который пояснил, что <данные изъяты> года Потерпевший №1 обморозил ноги, его госпитализировали в больницу. После госпитализации в его доме никто не жил и за домом никто не присматривал. Ключ от дома Потерпевший №1 хранился у Свидетель №2 ФИО1 периодически приходил к нему домой, иногда приносил спиртное, которое они распивали. В зимний <данные изъяты> года ФИО1 никакого имущества в его дом не приносил (л.д.76-77)

Оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснив-шей, что примерно в середине <данные изъяты> года Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. После этого его дом остался без присмотра. Ключ от его дома находился у Свидетель №2 В начале <данные изъяты> года ФИО17 выписали из больницы, и он стал жить у неё. После этого, примерно через 2 дня, она пошла к нему домой, чтобы забрать его личные вещи. Взяла у Свидетель №2 ключ от замка. Когда пришла к его дому, то увидела, что навесной замок на входной двери взломан. Зайдя в дом, обнаружила, что отсутствуют электрочайник и настенные часы, хотя ранее, в конце <данные изъяты> года, они были на месте. Также она не смогла найти барсетку с личными документами ФИО17. Она рассказала об этом ФИО17. По просьбе ФИО17, в марте 2019 года, она ездила к нему домой, чтобы проверить наличие электроинструменов, их на месте не было, также не было цифровой ТВ приставки. Об этом она сообщила ФИО6(л.д.88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, в которых тот пояснил, что примерно в конце <данные изъяты> года, Потерпевший №1 разрешил ему пожить в его доме. ФИО17 рассказал ему, что замок на двери его дома был взломан и были похищены электроинструменты. С конца <данные изъяты> года он стал проживать в доме у Потерпевший №1 и видел, что замок на входной двери веранды дома, был действительно взломан (л.д.91-92).

Оглашёнными в суде показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятых, они участвовали при проверке на месте показаний ФИО1. По предложению ФИО1 проехали на <адрес>, р.<адрес>, где тот пояснил, что во второй половине <данные изъяты> года, в ночное время, он из этого дома похитил – циркулярную пилу, цепную пилу, машинку для стрижки волос, пакет, электрочайник, стиральный порошок и электролобзик (л.д.83-84, 85-86).

Материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия – жилища Потерпевший №1, расположенного на <адрес>, в р.<адрес>, из которого видно, что входная дверь в дом оборудована запорным устройством в виде металлической накладки и петли для крепления навесного замка, повреждений не имеет. В ходе его проведе-

ния был изъят навесной замок (л.д.5-11).

Заключением эксперта, согласно которому вышеуказанный замок был отперт в результате взлома путём разрушения его корпуса от внешнего силового воздействия посторонним предметом. На его корпусе имеются следы орудия взлома, которые образованы в результате силового воздействия, как при ударах, так и от давления посторонними предметами (л.д.97-99).

Информацией из интернет- ресурсов, в которой указана стоимость: дисковой пилы «Rebir» от 6501 до 9720 рублей; приставки для цифрового телевидения «DEXP» - от 999 до 1199 рублей; электрического лобзика «Фиолент» - от 2709 до 4531 рублей; электрического чайника - от 360 до 18999 рублей; цепной электрической пилы «Интерскол» - от 4540 рублей до 6290 рублей; настенных часов, с встроенными барометром и термометром - 5298 рублей; машинки для стрижки волос от 440 до 2650 рублей; настольной циркулярной пилы - от 19940 до 63499 рублей; удлинителя длиной 40 м. - от 1100 до 3135 рублей (л.д.109-117).

Протокол проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО1 указал на <адрес>, расположенный на <адрес> в р.<адрес> и пояснил, что во второй половине <данные изъяты> года, в ночное время, он, из этого дома, похитил деревообрабатывающий станок, цепную электропилу, ручную дисковую пилу, электрочайник, машинку для стрижки волос, пакет, пачку со стиральным порошком и электролобзик, при этом указал места нахождения похищенного (л.д.78-80).

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимого суд учитывает то, что он незаконно проник в жилище, откуда тайно, безвозмездно, с корыстной целью, похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, при этом причинил значительный ущерб потерпевшему.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 29300 рублей, с учётом размера его пенсии (8000 рублей) и отсутствия иных источников дохода, суд считает значительным.

С учётом этого, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, по пункту «а» ч. 3. ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Наличие вышеуказанных квалифицирующих признаков подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и совокупностью других, исследованных в суде и изложенных в приговоре, доказательств

При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает все, указанные в приговоре, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который характеризуются по месту жительства удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 56); условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учи-тывает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд также принимает во внимание то, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, данное преступление им было совершено в период испытательного срока, установленного приговорами суда об условном осуждении от ДД.ММ.ГГГГ и от <данные изъяты>.

С учётом всех, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных, более мягких, видов наказания, не позволят достичь цели его исправления, при этом, предусмотренные санкцией статьи дополнительные виды наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, ему не назначать.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, дан - данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отяг- чающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения осужденному наказания ниже, установленного санкцией статьи нижнего предела, а также не находит ос-нований для изменения категории совершённого им преступления.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока, установленного приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и от <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отменено.

С учётом этого, суд считает, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи 1 судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему по вышеупомянутому приговору суда.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за преступление, совершённое до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

ФИО1. ранее не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление, поэтому отбывание наказания, в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия назначенного ему наказания, следует зачесть, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок, переданный в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у него.

Заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, о взыскании с подсудимого, причинённого ему материального ущерба, в размере 29300 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в его причинении, в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

За осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, адвокату ФИО15. был выплачен гонорар в размере 5400 рублей. Указанная сумма является процессуальными издержками, которая, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с осуждено-

ного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3. ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи 1 судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи 1 судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначит ФИО1 окончательное наказание- 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия, назначенного ему наказания, зачесть наказание, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок, переданный в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 29300 (двадцать девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей - за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного расследования адвокатом ФИО15

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через <данные изъяты> районный суд.

Судья А.С.Чубуков.