Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-2883/2017 М-2883/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3566/2017

Дело №2-3566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ЗПП – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПП» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к ФИО9 Банк» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗПП в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12 Банк» в защиту прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 21663,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8388,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 21663,12 рублей, сумму штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 Банк» был заключен смешенный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. В рамках указанного договора на имя ФИО3 был открыт лицевой счет, зачислены кредитные средства в сумме 480 000 рублей.

Согласно условиям договора процентная ставка установлена в размере 19 % годовых, срок возврата кредита определен 60 месяцев. Выдача кредита (п. 3 уведомления о размере полной стоимости кредита) была обусловлена оплатой комиссии за участие в программе страхования жизни и здоровья в размере 72 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015г. действия кредитора признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в банк, просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты убытков по уплате процентов комиссии за участие в программе страхования жизни и здоровья. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

В связи с поступившим заявлением (жалобой) ФИО3, ЗПП обращается с настоящим иском.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015г. действия кредитора признаны незаконными.

Неправомерно списанные со счета денежные средства в счет уплаты комиссии получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Представитель истца ЗПП – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3, представитель ответчика ФИО19 Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно условиям договора процентная ставка установлена в размере 19 % годовых, срок возврата кредита определен 60 месяцев. Выдача кредита (п. 3 уведомления о размере полной стоимости кредита) была обусловлена оплатой комиссии за участие в программе страхования жизни и здоровья в размере 72 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015г. действия кредитора признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО21 Банк» был заключен смешенный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В рамках указанного договора на имя ФИО3 был открыт лицевой счет, зачислены кредитные средства в сумме 480 000 рублей.

Согласно кредитного договора срок кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка – 19 % годовых. Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, что соответствует положениям ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса РФ.

Заключив кредитный договор, ФИО1 приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячными платежами.

Обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и основана на условиях заключенного Кредитного договора.

Порядок исчисления процентов и сроки их уплаты также предусмотрены условиями кредитного договора. Уплата процентов осуществляется заемщиком в полном объеме добровольно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов начисленные на сумму удержанных комиссий суд находит необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании процентов начисленных на незаконно удержанные денежные средства, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор в части суммы кредита не оспорен, и, учитывая, что истцом были приняты обязательства об уплате процентов, начисленных на сумму кредита, выполнение обязательств со стороны ответчика не может быть признано убытками истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору, следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерно списанные со счета денежные средства в счет уплаты комиссии получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8388,63 рублей.

Расчет процентов судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8388,63 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГКРФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗПП в защиту интересов ФИО3 к ФИО24 Банк» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 Банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8388,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО27 Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «25» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов