Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-2857/2017 М-2857/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-3566/2017

Дело № 2-3566/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

установил:

ФИО6 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации, в котором просит взыскать невыплаченную стоимость расходов на приведение поврежденного имущества в доаварийное состояние в размере 50 000 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 250 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 250 рублей, расходы за составление искового заявления, копирование документов в размере в размере 4000 рублей, расходы на представление интересов в суде 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указав, что 10 января 2017 г. в 16 час. 50 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Рассмотрев заявление, страховая компания 23.01.2017 г. произвела выплату в размере 234 400 рублей. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 01.02.2017 г. рыночная величина стоимости автомобиля <данные изъяты> определена в размере 640 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 554 100 рублей, при этом стоимость годных остатков составляет 160 800 рублей. На предъявленную истцом претензию, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 115 600 рублей, при этом не возмещенная часть ущерба осталась в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суд не известил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 января 2017 года примерно в 16.50 час., напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО1, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2017 г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса №.

ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 234 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2017 г.

ФИО6 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 01.02.2017 г. эксперт-техника ФИО2 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 971 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 554 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 640 000 рублей. Величина стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП 10 января 2017 года составляет 160 800 рублей. Сумма возмещения ущерба 480 000 рублей.

Получив заключение эксперта, ФИО6 г. обратилась в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, предоставив заключение эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах», на предъявленные истцом в претензии требования о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, связанных с производством экспертизы, 14.02.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 115 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2017 г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2017 г. все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, описанные в таблице 1 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10.01.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2017 г. составляет 1 066 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 588 100 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 565 300 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 164 000 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 05.06.2017 г. <данные изъяты>

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 05.06.2017 г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 05.06.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами. Поскольку заключением эксперта установлена полная гибель транспортного средства, то размер ущерба, причиненного ФИО6 составляет 401 300 рублей из расчета: 565 300 рублей (стоимость транспортного средства) – 164 000 рублей (стоимость годных остатков). Размер причиненного автомобилю ФИО6 ущерба превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу 350 000 рублей, признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности) – 147 700 рублей (выплаченное страховое возмещение). Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 25 000 рублей.Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 25 000 руб., из расчета 50 000 руб. * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе за составление претензии, составление искового заявления, копирование документов и представление интересов в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг телеграфа в размере 250 руб., услуг курьера по направлению претензии в размер 250 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 750 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.