Апелляционное определение № 22-102/2026 22-3578/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий Айринг О.А. Дело № <...> (№ <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Вершинина А.Р.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А., ФИО1,

осужденной БСР,

адвоката Бейсенова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя МикедаИ.О. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым БСР, 18.05.1970г.р., уроженка <...> Карагандинской области, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, являющаяся пенсионером, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Омск, <...>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки - в размере <...> рублей 40 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (основных и дополнительных) окончательно БСР назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки - в размере <...> рублей 40копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения БСР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

На основании ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере суммы взятки - <...> рублей <...> копеек (израсходованные БСР) постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Приговором постановлено сохранить арест на имущество, принадлежащее БСР, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> на денежные средства в сумме <...> рублей; квартиру, расположенную по адресу: <...> МО Коломняги Комендантский проспект, <...>, строение 1 <...>, в пределах назначенного дополнительного наказания, обратив их в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора ГородецкойТ.А., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, позицию осужденной БСР и его адвоката Бейсенова А.Х., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору БСР признана виновной и осуждена за получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия, за незаконные действия; а также за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем ее копирование, из корыстной заинтересованности с использованием служебного положения.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании БСР вину признала частично, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Микеда И.О. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что судом не в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенно го преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в системе правоохранительных органов РФ.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что коррупционные преступления посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Считает, что назначенное БСР наказание не отвечает принципу справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления особо тяжкой категории, обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая на момент инкриминированного преступного события занимала должность сотрудника в системе правоохранительных органов РФ, выполняла незаконные действия, используя служебное положение, действовала вопреки требований действующего законодательства и организационно-распорядительных документов, полагает, что исправление БСР возможно лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, с лишением права заниматься определенной деятельностью, с лишением специального звания капитан полиции, что в полном объеме будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновной, сможет обеспечить достижение всех целей наказания.

Приводя разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оспаривает признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося, по мнению суда, в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, а также в высказанном на следствии желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Отмечает, что преступное деяние совершено БСР в условиях очевидности, под контролем оперативных сотрудников в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом после возбуждения уголовного дела осужденной какие-либо действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, не осуществлялись. Сообщает, что правоохранительные органы обладали достаточными сведениями о причастности осужденной к совершенному преступлению, в их распоряжении уже имелись неопровержимые улики, указывающие на преступный характер действий БСР В связи с чем полагает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование БСР раскрытию и расследованию преступления, и усилить наказание.

Ссылаясь на положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что БСР, являясь действующим сотрудником полиции и состоя в соответствующей должности, имела специальное звание «капитан полиции» и многолетний стаж службы в органах внутренних дел, совершила коррупционное преступление, в связи с чем полагает необходимым применить ст.48УКРФ, что судом сделано не было.

Полагает необходимым назначить БСР наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть <...> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 8 лет, с лишением специального звания.

Кроме того, суд, квалифицировав действия БСР по эпизоду получения взятки от Свидетель №12 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не верно истолковал диспозицию ст. 290 УК РФ в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора, в связи с чем, по мнению стороны обвинения, действия БСР следует квалифицировать, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Ссылаясь на положения ст. 81, ст. 104.1 УПК РФ, считает, что денежные средства в сумме <...> рублей (вместо <...> рублей), а также мобильные телефоны <...> 7 и <...> подлежат конфискации, поскольку, как установлено следствием, изъятые денежные средства в сумме <...> рублей относились к доходам, полученным в результате совершения преступления, а мобильные телефоны <...> 7 и <...> предназначались для использования в качестве орудия.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины и квалификации действий осужденной БСР по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст.272УКРФ.

Оценка всем представленным доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установления истины. При этом в приговоре в соответствии с п. 2 ст.307УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями самой БСР в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, показаниями Свидетель №12, – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний Свидетель №12, подтвердившего, что в период с 2020 по 2022 г.г. он неоднократно обращался к БСР с просьбами о предоставлении ему персональных данных собственников транспортных средств с «красивыми» номерами, а также об оказании содействия в регистрации транспортных средств, минуя очередь, за денежное вознаграждение; показаний свидетеля Свидетель №11 о порядке и правилах использования сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД при выполнении своих должностных обязанностей программы ФИС ГИБДД-М; показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что 2023 году БСР просила ее предоставить Свидетель №12 сведения о собственнике транспортного средства; показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, обращавшихся по указанию Свидетель №12 к БСР для беспрепятственного осуществления в их интересах регистрационных действий с транспортными средствами, и других свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступлений и обстоятельств их совершения БСР, показания допрошенных лиц не содержат.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе, материалами ОРМ, протоколом осмотра оптического диска с выписками по расчетным счетам БСР и Свидетель №12, протоколом осмотра оптического диска с детализацией телефонных соединений БСР, протоколом осмотра реестра регистрационных действий, совершенных БСР в инкриминируемый период, заключением эксперта по результатам судебной бухгалтерской экспертизы и иными доказательствами.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и допустимыми приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденную в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства вышеуказанных преступлений судом установлены верно.

Осужденная БСР в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, признала полностью, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - частично. Не отрицала, что за денежное вознаграждение предоставляла Свидетель №12 интересующие того данные о транспортных средствах и их собственниках, полученные ею в базе ФИС, а также по просьбе последнего оказывала помощь в регистрации транспортных средств автовладельцам, которых Свидетель №12 направлял непосредственно к ней. Однако настаивала, что ряд денежных переводов от Свидетель №12 являлись подарками от последнего в силу сложившихся между ними дружеских отношений.

Данные доводы осужденной являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия БСР верно квалифицированы судом по:

- п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия;

-по ч. 3 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к компьютерной информации, т.е. неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.

Выводы относительно квалификации преступных действий БСР по указанным статьям Уголовного Кодекса РФ судом мотивированы.

Использование судом в формулировке обвинения БСР по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ словосочетания «такие действия» вместо «указанные действия», вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит диспозиции примененной нормы уголовного закона, по которой осуждена БСР, и основанием для отмены либо изменения приговора, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не является, поскольку не искажает саму суть судебного акта, не лишает и не ограничивает участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных им законом прав.

Как следует из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о ее личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами БСР по каждому преступлению суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников (матери, являющейся инвалидом). Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что БСР характеризуется по месту жительства и работы положительно, социально обустроена, имеет звание «ветеран труда», благодарственные письма и ведомственные награды, участвует в благотворительной и волонтерской деятельности.

Кроме того, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание БСР обстоятельством признано активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, по мнению суда, в даче признательных показаний в отношении обстоятельств совершения преступлений, добровольном участии в следственных действиях, а также высказанное на следствии желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении БСР. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены без содействия осужденной, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, БСР не представлялось, последующая дача ею признательных показаний при очевидности совершенного преступления не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, а охватывается смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях БСР данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, следовательно, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем назначенное БСР наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для усиления назначенного наказания осужденной судебная коллегия не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, судебной коллегии не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

В соответствие со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за все преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений (в том числе и за одно), то срок ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанность указываются за каждое из таких преступлений, а также и при назначении в этих случаях окончательного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены.

Так, назначив БСР за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, суд определил лишь его срок, не установив ограничений и не возложив на осужденную обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ, то есть фактически наказание не назначил.

В соответствие с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Принимая во внимание наличие процессуального повода – апелляционного представления прокурора, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной по отношению к решению суда первой инстанции, руководствуясь требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения БСР по ч. 3 ст. 272 УК РФ изменить, назначив, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, которое будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденной.

С учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении БСР наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в виде штрафа.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления БСР без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока

Выводы суда о назначении окончательного наказания БСР в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре должным образом и соответствуют предусмотренным законом целям наказания.

Назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 48 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное БСР наказание за вышеуказанные преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПКРФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции в отношении вещественных доказательств, в качестве которых были признаны мобильный телефоны <...>, принадлежащий Свидетель №12, мобильный телефон <...>, принадлежащий БСР, постановил возвратить их по принадлежности.

Вместе с тем при принятии данного решения суд не учел, что мобильный телефон <...>, принадлежащий БСР, использовался последней при выполнении объективной стороны преступления, в связи с чем на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации в доход государства.

Исходя из этого указание о возвращении по принадлежности мобильного телефона <...>, принадлежащего БСР, подлежит исключению из резолютивной части приговора, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный телефон подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Сведений о том, что мобильный телефон Tecno, изъятый у БСР, использовался в качестве средства совершения преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционного представления о необходимости конфискации указанного телефона, удовлетворению не подлежат.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости конфискации денежных средств в общей сумме <...> рублей, изъятых в жилище БСР

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, сохранив арест на денежные средства в сумме <...> рублей, изъятые в ходе обыска в жилище БСР, обратил их в доход государства, то есть фактически конфисковал. В то же время, согласно материалам уголовного дела, в ходе обыска были изъяты денежные средства в общей сумме <...> рублей (т.1 л.д. 175). Указание суда на сумму <...> судебная коллегия расценивает как техническую ошибку. Данная техническая ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Принимая решение о возвращении по принадлежности мобильного телефона <...>, принадлежащего Свидетель №12, суд оставил без внимания, что из материалов уголовного дела по обвинению БСР постановлениями следователя от <...>, от <...> выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту получения взяток от Свидетель №12 <...> и Свидетель №1. Уголовные дела в отношении <...> и Свидетель №1 в настоящее время рассматриваются по существу Центральным районным судом г. Омска, итоговое решение по ним не принято.

В этой связи приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве – мобильного телефона <...>, принадлежащего Свидетель №12, подлежит изменению.

Судьба иных вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении БСР изменить.

Исключить из приговора указание суда на активное способствование расследованию преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также ссылку суда на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания БСР

Назначить БСР наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Из резолютивной части приговора исключить указание на возврат по принадлежности мобильного телефона <...>, принадлежащего <...> мобильного телефона <...>, принадлежащего БСР

Мобильный телефон <...>, принадлежащий Свидетель №12, передать суду, в производстве которого находятся выделенные уголовные дела в отношении Свидетель №1, ФИС

Мобильный телефон <...>, принадлежащий БСР (т. 1 л.д. 17-24), на основании п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

На основании ст. 104.2. УК РФ конфисковать изъятые у БСР денежные средства в сумме <...> (<...>) рублей, обратив их в собственность государства.

В резолютивной части приговора указать о сохранении ареста на имущество БСР – квартиру, расположенную по адресу: <...> МО <...> Комендантский проспект, <...>, строение 1 <...>, до исполнения приговора в части назначенного штрафа и конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Микеда И.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: