Решение № 2-374/2019 2-374/2019(2-8862/2018;)~М-8437/2018 2-8862/2018 М-8437/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-374/2019

№


Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Система» о взыскании задолженности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Система» о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ФИО1 был заключен рамочный договор поставки № на поставку строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о поставке стройматериалов № к рамочному Договору поставки №, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы, на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренных в Договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по цене, указанной в настоящем Соглашении, а именно 85 138 рублей 21 копеек. Согласно п. 3.1. Договора Поставщик обязан обеспечить поставку Товара Покупателю в течение 7 календарных дней со дня, следующего за днем заключения отдельных соглашений к Договору, предусматривающих поставку конкретных видов Товаров, если иной срок поставки не будет определен в указанных соглашениях. Покупатель выполнил перед Поставщиком свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, на счет Поставщика были переведены денежные средства в размере 85 138 рублей 21 копейка. Однако своих обязательств по поставке стройматериалов Ответчик не исполнил. В связи с невыполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, Покупатель направил Поставщику претензию с требованием расторжения рамочного договора поставки №, возврата денежных средств, неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Претензия оставлена без внимания и удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 17 453 рублей 33 копеек. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Покупатель в результате незаконных действий Продавца понес существенные физические и нравственные страдания, и оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Покупатель в результате незаконных действий Продавца понес существенные физические и нравственные страдания, и оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 85 138 рублей 21 копеек стоимости предварительно оплаченного товара; неустойку за нарушение сроков по передаче товара в размере 17453 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик ООО «Система» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Извещения, направленные в его адрес, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ФИО1 был заключен рамочный договор поставки № на поставку строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о поставке стройматериалов № к рамочному договору поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, указанной в настоящем соглашении, а именно - 85 138 рублей 21 копейка.

Согласно п. 3.1. Договора поставщик обязан обеспечить поставку товара покупателю в течение 7 календарных дней со дня, следующего за днем заключения отдельных соглашений к договору, предусматривающих поставку конкретных видов товаров, если иной срок поставки не будет определен в указанных соглашениях.

ФИО1 выполнил перед ООО «Система» свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, на счет поставщика – ООО «Система» были переведены денежные средства в размере 85 138 рублей 21 копейка.

ООО «Система» своих обязательств по поставке стройматериалов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Система» претензию с требованием расторжения рамочного договора поставки №, возврата денежных средств, взыскании неустойки половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Претензия оставлена без ответа.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ, в силу п. 1 которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1) настоящей статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик до настоящего момента задолженность не погасил, обоснованного отказа от исполнения не направил.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом.

Возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование ответчик не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 17 453 рублей 33 копеек.

Начисленную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежащую уменьшению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушения прав потребителя, следовательно требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными. При этом, компенсация определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в адрес ООО «Система» была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что требования потребителя не были добровольно удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. В связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований (85 138 рублей 21 копейка + 17 453 рублей 33 копеек + 1 000 рублей) : 2 = 51 795 рублей 77 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 795 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (2 754 рубля 15 копеек + 300 руб.) = 3 054 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Система» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 задолженность в размере 85 138 рублей 21 копейка, неустойку в размере 17 453 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 795 рублей 77 копеек, а всего – 155 387 (сто пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Система» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 054 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов