Решение № 2-456/2021 2-456/2021~М-224/2021 М-224/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-456/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 387066,82 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7070,67 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25.05.2012 между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей, по которому истец являлся поручителем.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредиту и процентам в размере 450 758 рублей 76 копеек. Решением Миллеровского районного суда по гражданскому делу № 2-1329/17 указанная сумма была взыскана, о чем был выдан исполнительный лист (ФС № 018202826). В последующем произведена переуступка права требования в пользу ООО КГ «Верное решение» и определением Миллеровского районного суда от 12.07.2019 произведена замена взыскателя.

В связи с тем, что ответчиком уплата задолженности не производилась, истцом как поручителем, оставшаяся сумма кредита и проценты по нему были погашены за счет его денежных средств в размере 387 066 рублей 82 копейки, что подтверждается справкой и постановлением о прекращении исполнительного производства службы судебных приставов. Исполнительное производство завершено 28.07.2020.

В добровольном порядке ответчик возместить задолженность не желает, от общения по этому вопросу уклоняется, письменную претензию оставил без рассмотрения.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 28.07.2020г. он выплатил в счет погашения кредита всю сумму. После этого он предложил ФИО2 добровольно отдать 150000 рублей до 01.10.2020г., но ответчик ничего не выплатил до настоящего времени. На его претензию никакой реакции ФИО2 не последовало. ФИО2 работал у фермера, получал денежные средства, но отказывался выплачивать денежные средства.

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснил, что решением Миллеровского районного суда действительно была взыскана в 2017г. сумма 450758, 76 рублей в счет погашения кредита, который он брал в банке в 2012 году. Данную задолженность он не погашал. С 2017 года судебными приставами возбуждено исполнительное производство. Он не мог выплачивать задолженность по исполнительному листу, поэтому судебные приставы обратились в суд и обратили взыскание на принадлежащую ему земельную долю.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Установлено, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.09.2017 года по гражданскому делу № 2-1239/17 с ФИО2, ФИО3, ФИО1 была взыскана солидарно в пользу АО Россельзозбанк задолженность по кредитному договору № от 25.05.2012г. в размере 450758,76 рублей. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области от 28.07.2020г. окончено исполнительное производство по гражданскому делу № 2-1329/17 о взыскании с ФИО1 в пользу правопреемника ООО КГ «Верное решение» задолженности в размере 387066,82 рублей. Указано, что денежные средства в полном объеме перечислены ФИО1 за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, ФИО1, как поручителем, выплачена задолженность по кредитному договору № от 25.05.2012г. в размере 387066,82 рублей.

Таким образом, учитывая, что солидарным должником ФИО2 не было исполнено решение суда, а в полном объеме исполнено поручителем ФИО1, к нему перешло право требовать от ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченной задолженности в полном объеме.

Так же подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7070,67 рублей пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 387066,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070,67 руб., всего взыскать 394137,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 апреля 2021 года.

Председательствующий судья В.Б. Олейник