Решение № 12-143/2024 12-143/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-143/2024

№ 12-143/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Чебаркуль 06 октября 2025 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу генерального директора ООО «ДСУ-5» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО «ДСУ-5» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, ООО «ДСУ-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ДСУ-5» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что привлечение ООО «ДСУ-5» к административной ответственности он считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, поскольку в момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды - ООО «ДСУ-1», которое использует транспортные средства для ремонтов и содержания автомобильных дорог. В связи с чем считает, что привлечение ООО «ДСУ-5» к административной ответственности является незаконным. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины. Поскольку основная деятельность ООО «ДСУ-1» связана с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, что является социально значимой сферой, нарушения, допущенные в ходе выполняемых работ по перевозке дорожно-строительного материала и дорожно-строительной техники на объекты ремонта, связаны с объективными причинами, не свидетельствующими о недобросовестности нарушения, такие действия обусловлены необходимостью выполнения контрактных обязательств, что исключает их квалификацию как умышленного правонарушения.

ООО «ДСУ-5» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «ДСУ-5» не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ДСУ-5»

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. (в ред. в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ)

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (далее – Правила), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Допустимая общая масса шестиосного седельного и прицепного автопоезда составляет 44 тонны согласно Приложению № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060)

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 22.09.2024 года в 10:44:58 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО «ДСУ-5». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 17,20 % (7,570 т.), двигаясь с общей массой 51,570 т при допустимой 44,000 т. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 22.09.2024, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.09.2024, и в пределах установленного срока действия - до 19.03.2025, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняю по следующим мотивам.

В обоснование своих доводов ООО «ДСУ-5» ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица, а именно ООО «ДСУ-1» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства.

Доводы заявителя о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент замера массы автопоезда в автоматическом режиме, во владении и пользовании у иного лица признаю несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о выбытии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из владения ООО «ДСУ-5» в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств реальности исполнения вышеуказанного договора суду не предоставлено.

Представленные заявителем копия полиса ОСАГО и путевого листа также не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения ООО «ДСУ-5», поскольку договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представленные заявителем документы о том, что данный автомобиль находился в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения, достоверно не подтверждают факт владения данным автомобилем в момент совершения правонарушения иным лицом, а не ООО «ДСУ-5».

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, полагаю, что они не подтверждают доводы ООО «ДСУ-5» о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «ДСУ-5» и не контролировался им, и расцениваю их, как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

При этом ООО «ДСУ-5» также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду ООО «ДСУ-1», оно воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что основная деятельность ООО «ДСУ-1» связана с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, что является социально значимой сферой и такие действия обусловлены необходимостью выполнения контрактных обязательств, что исключает их квалификацию как умышленного правонарушения, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит.

Таким образом, установлено, что ООО «ДСУ-5» допустило движение тяжеловесного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда с превышением показателя по массе автопоезда на 17,20 % (7,570 т.), двигаясь с общей массой 51,570 т при допустимой 44,000 т.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено верно, в соответствии с действующей на момент совершения правонарушения редакцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Действующая в настоящее время редакция нормы, регламентирующей ответственность за данное правонарушение, устанавливает более тяжелое наказание, в связи с чем не подлежит применению.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения Общества от административной ответственности не усматриваю.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено. Доказательств тяжелого материального положения ООО «ДСУ-5» заявителем не представлено, в связи этим с доводы заявителя о тяжелом материальном положении общества сами по себе основанием для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не являются.

Таким образом, основания для применения положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для замены штрафа предупреждением с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимого показателя по массе автопоезда причиняет имущественный ущерб, который определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

То обстоятельство, что ООО «ДСУ-5» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия не является основанием для снижения штрафа в соответствии со ст.4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ предусмотренные настоящей статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Постановление о привлечении ООО «ДСУ-5» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для освобождения от назначенного наказания, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «ДСУ-5» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья С.Ю.Фомин