Апелляционное постановление № 22-912/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 4/1-1/2019

Судья Ткачев И.В. Дело № 22-912/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Маркина В.В.,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 23 июля 2018 года Гуковским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.292 (57 эпизодов), ч.3 ст.290 (55 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 17 декабря 2018 года Гуковским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.290 (31 эпизод), ч.2 ст.290 (1 эпизод), ч.2 ст.292 (67 эпизодов), ч.1 ст.290 (1 эпизод), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года, отказано.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Маркина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года, которым он осужден по ч.2 ст.290, ч.3 ст.290 (31 эпизод), ч.2 ст.192 (67 эпизодов), ч.1 ст.290, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 июня 2017 года, конец срока – 18 декабря 2023 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав в постановлении, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление, в связи с чем его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА срока наказания в СИЗО-4 ФСИН России, является пенсионером, 65 лет, за время отбывания наказания замечаний не имеет, правила внутреннего распорядка не нарушает, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием, заключил досудебное соглашение, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, представителем учреждения поддержано ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Данные о личности осужденного исследованы всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основаны на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение администрации по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, не является безусловным и единственным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, т.к. суд при принятии решения обязан руководствоваться совокупностью оснований, данных о личности осужденного, целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Как указано выше в настоящем постановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считая их мотивированными и соответствующими требованиям закона.

Отсутствие же возможности трудоустроиться в условиях нахождения в СИЗО, как об этом утверждает осужденный ФИО1, в том числе и ввиду возраста осужденного, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, и более того, в судебном решении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, такового основания не содержится.

Приведенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции довод осужденного ФИО1, сводящийся к «сложившейся не по его инициативе – т.е. ФИО1 ситуации, что он находится в условиях СИЗО, а не в местах отбывания наказания, в следствие чего отсутствует сам факт возможности применения к нему условно-досрочного освобождения», не соответствует действительности, т.к. суд первой инстанции, не смотря на возражения участвующего в судебном заседании прокурора, рассмотрел ходатайство осужденного по существу, при этом учел мнение администрации СИЗО, которая не усматривала препятствий для рассмотрения вопроса осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного ФИО1, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, никаким образом не связано с нахождением осужденного ФИО1 в условиях СИЗО.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2019 года в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий