Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-355/2018

2-355/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи - Финниковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ответчику выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В рамках проверки обстоятельств ДТП, после выплаты страхового возмещения, истцом инициирована проверка обстоятельств вышеуказанного ДТП, назначено проведение транспортно- трассологическая экспертизы.

При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка и информации, запечатленной на фотоснимках ДТП, а также результатов транспортно- трассологическая экспертизы, установлено несоответствие повреждений на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, выплаченная ответчику сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением.

От досудебного урегулирования спора ФИО1 отказался, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных в дело материалов, <дата изъята> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, признанным виновным в указанным ДТП и признавшим свою вину.

По факту ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения, платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> ему были перечислены средства в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках проверки обстоятельств ДТП, после выплаты страхового возмещения, истцом инициирована проверка обстоятельств вышеуказанного ДТП, назначено проведение транспортно- трассологическая экспертизы.

При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка и информации, запечатленной на фотоснимках ДТП, а также результатов транспортно- трассологическая экспертизы, установлено несоответствие повреждений на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, истец посчитал выплаченную ответчику сумму страхового возмещения неосновательным обогащением.

Однако, суд, разрешая требования истца, основанные на том, что страховое возмещение получено без правовых оснований, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих данные доводы.

Материалом об административном правонарушении и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> о признании ФИО4 виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается факт ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> выселки, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно справки о ДТП от <дата изъята> в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 причинены следующие повреждения: 2 левых двери, левый порог, 2 ПЭБ, арка крыла.

Указанные повреждения подтверждаются также и актом осмотра транспортного средства, составленного Астраханским филиалом АО «Технэкспо» от <дата изъята>.

Из объяснений ФИО4, полученных в ходе проверки по факту ДТП следует, что он следовал от федеральной трассы и в <адрес>, поворачивая на <адрес> не уступил дорогу автомобилю ФИО1 и врезался в его левую сторону.

Таким образом, местоположение повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Кроме того, в судебном заседании обозревались цветные фотоснимки автомобиля <данные изъяты>, в местах повреждения которого видны следы краски красного цвета. Второй участник ДТП - <данные изъяты> имеет такую же цветовую группу краски.

Представленное истцом экспертное исследование N <номер изъят>, выполненное <дата изъята>, также не свидетельствует о том, что указанные в Справке о ДТП, акте осмотра BMWX5 повреждения автомобиля получены в иных обстоятельствах.

Определением от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта N <номер изъят> механические повреждения (их результат срабатывания ПБ) транспортного средства <данные изъяты> могли быть получены в ДТП, имевшем место <дата изъята>. Объективных данных о несоответствии механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам данного ДТП, исследованием не выявлено.

Указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения своих обязательств по договору страхования, следовательно, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что, данное ДТП изначально со стороны ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ФИО1 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ФИО1 денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен <дата изъята>.

Судья Е.А. Финникова