Приговор № 1-344/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-344/2018

Дело № 1-344 (18)

32RS0027-01-2018-006880-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Романенкова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гулиева Р.Н.о., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2018 года около 01 часа 30 минут ФИО1 и неустановленное лицо, находясь в автомашине «Шкода «Октавиа», государственный регистрационный знак №... у дома <адрес> договорились о тайном хищении водопроводной крышки люка, принадлежащей К. с целью ее сдачи на пункт приема металлолома. После чего, 22 августа 2018 года в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут ФИО1 и указанное неустановленное лицо, находясь между домами №... и №... по <адрес>, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили расположенную на указанном участке местности чугунную крышку водопроводного люка стоимостью 3000 рублей, при этом, ФИО1 приподнял крышку люка при помощи металлической палки, неустановленное лицо удерживал крышку, а затем они погрузили ее в багажное отделение указанной автомашины, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись в дальнейшем крышкой люка по своему усмотрению, причинив тем самым К. ущерб в сумме 3000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гулиев Р.Н.о., государственный обвинитель Романенков А.Г. в судебном заседании, а также потерпевший К. в своем заявлении адресованном суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>, по месту регистрации, а также фактического проживания, где подсудимый проживает с родителями и младшей сестрой, жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит его явку с повинной, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, установленные данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, трудоспособность ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6600 рублей, выплаченных адвокату Гулиеву Р.Н.о. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек, CD-R диск и DVD-R диск с детализациями телефонных соединений, а также CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, автомашину «Шкода «Октавиа», государственный регистрационный знак №..., переданную ФИО1, оставить у последнего как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 6600 рублей по оплате труда адвоката Гулиева Р.Н.о. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко