Решение № 2-2218/2017 2-2218/2017~М-1987/2017 М-1987/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2218/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2017 года

Дело № 2-2218/2017 14 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «Вольво ХС-70» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Вольво ХС-70» государственный номер №, автомобиль был застрахован по риску «каско» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем по договору является ФИО1, договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного страхования транспортных средств № в действующей редакции, страховая сумма определена в размере 1.475.800 руб., страховая премия по договору составила 148.613 руб. 06 коп., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на 4 км автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Вольво ХС-70» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Крайслер» государственный номер № под управлением ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «ДТП-Помощь» № 965-0317 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Вольво ХС-70» государственный номер № без учета износа по ценам Ивановского региона составляет 793.134 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора КАСКО в сумме 793.134 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 80.251 руб. 05 коп., расходы за составление отчета об оценке 7.000 руб., за составление претензии 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указывая на проведенное страховой компанией трассологическое исследование, установившее не соответствие механизма ДТП обстоятельствам ДТП, а так же проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, подтвердившую данное заключение.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что по состоянию на 19 марта 2017 года ФИО1 являлся собственником автомобиля «Вольво ХС-70» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Вольво ХС-70» государственный номер №, автомобиль был застрахован по риску «каско» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем по договору является ФИО1, договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного страхования транспортных средств № в действующей редакции, страховая сумма определена в размере 1.475.800 руб., страховая премия по договору составила 148.613 руб. 06 коп., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты ремонт на СТОА по направлению страховщика. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе указан ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам страхования, на основании которых заключен договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 (п. 3.1 далее приложение АВТОКАСКО) страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением и договором страхования с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах установленной в договоре страховой суммы.

В силу п. 3.2 в соответствии с правилами страхование производится по следующим страховым рискам: 3.2.1 ущерб – возникновение непредвиденных расходов страхователя связанных с проведением восстановительного ремонта в результате наступления следующих событий: а) дорожно-транспортное происшествие, б) стихийное бедствие, в) пожар, г) взрыв, д) падение инородных предметов, е) противоправные действия третьих лиц, ж) угон; 3.2.2 хищение и т.д.

Из обозренного в судебном заседании материала проверки по факту ДТП КУСП № отДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. в дежурную часть ОП № (<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии на 10 км автодороги <адрес> с участием транспортных средств: «Крайслер» государственный номер № и «Вольво» государственный номер №. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили справку о дорожно-транспортном происшествии, куда внесли сведения о водителях, наличии у них страховых полисов ОСАГО, сведения о собственниках автомобилей, а так же о видимых повреждениях автомобилей. Участники ДТП ФИО1 и ФИО6 представили собственноручно написанные объяснения; была составлена схема места ДТП. Из материала проверки по факту ДТП, объяснений водителей ФИО6 и ФИО1 следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво» государственный номер № двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу не уступил дорогу имеющему преимуществе транспортному средству «Крайслер» государственный номер № под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение, от которого автомобиль «Крайслер» вылетел в кювет и перевернулся. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности на нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале вещную обстановку места дорожно-транспортного происшествия, на которое прибыли, получили объяснения лиц, участников ДТП, исходя из данных ими пояснений. Составление материала проверки по факту ДТП, не может с достоверностью свидетельствовать об отнесении всех имеющихся на транспортных средствах участников ДТП механических повреждений к заявленному событию.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво» государственный номер № был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наличием данных обстоятельств, в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разделом 10.2 Правил страхования на страхователе лежит обязанность в течение 24 часов сообщить о страховом случае в компетентные органы и страховщику, и в течение 5 рабочих дней подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события … с подробным изложением произошедшего события, а так же предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней с момента наступления страхового случая. При этом, подавая заявление в страховую компанию, истец указывал обстоятельства произошедшего события: «находясь за рулем автомобиля «Вольво» допустил столкновение с другим транспортным средством в результате чего пострадала передняя часть автомобиля и правая сторона. В ДТП оказался виноват».

При подаче заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, истец просил организовать ремонт его транспортного средства на СТОА «Агат-Центр».

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течения пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства; изучить представленные документы и при признании случая страховым направить застрахованное ТС на СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Однако, до истечения срока для урегулирования убытка путем направления транспортного средства на СТОА, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от ремонта на СТОА в связи с продажей автомобиля и просьбой осуществить выплату по калькуляции на реквизиты истца. Указанное обращение суд расценивает как нарушение в одностороннем порядке стороной истца условий заключенного договора страхования и злоупотребление его правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках проверки по заявлению ФИО1 провело экспертное исследование, поручив его проведение ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения боковой правой части кузова автомобиля «Вольво» образованы в результате различных ударных воздействий следообразующими объектами, что не согласуется с механизмом ДТП, на который указывают водители, в результате первичного контакта «Вольво» не мог изменить направление курсового движения в правую сторону, относительно направления первоначального движения, что указывает на умышленный маневр водителя ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 13 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8, в рамках которой эксперту поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле «Вольво» заявленному событию - дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, определив соответствие проведенного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ИП ФИО8, которое исследовано судом в полном объеме, повреждения автомобиля «Вольво» государственный номер № противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Вольво» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, предположительно-вероятностного характера не содержат, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Эксперт, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы включен в реестра экспертов-техников за регистрационным номером 4413, имеет образование, подтверждающее его право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП.. При проведении судебной экспертизы экспертом исследовались не только материалы дела, но и материал проверки по факту ДТП, о чем имеется соответствующая ссылка, фотографии с места ДТП. Заключение проведено при указанных сторонами исходных данных с использованием материала проверки по факту ДТП. Оснований эксперту полагать о недостоверности включенных участниками ДТП сведений в материал проверки по факту ДТП не имелось. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертиз на основании ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

Более того, данное заключение было поддержано в судебном заседании допрошенным экспертом ФИО8, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку эксперт является компетентным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так, согласно пояснениям эксперта ФИО8 при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, отклонение от траектории движения водителем «Вольво» является с технической точки зрения невозможным, так же как и невозможно при заявленных обстоятельствах опрокидывание с последующим перевертыванием автомобиля «Крайслер». Характерных повреждений на автомобиле «Крайслер» свидетельствующих о перевертывании не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ПАО СК «Росгосстрах» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, при заявленных истцом обстоятельствах, не наступил, повреждения транспортного средства истца следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются, получены не при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-2218/2017 14 сентября 2017 года