Решение № 2А-2478/2024 2А-2478/2024~М-2280/2024 М-2280/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-2478/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 07 октября 2024 года

ФИО6 районный суд <адрес> ФИО5 Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2478/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ФИО6 <адрес> ФИО1 и УФССП России по ФИО5 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО6 <адрес> ФИО1 и УФССП России по ФИО5 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что в ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-3-410/2024, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № ФИО6 (Ленинского) района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 3029708081 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 364037, ФИО5, ГРОЗНЫЙ, ул. БАКИНСКАЯ УЛ, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Баик». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (ШИП 80099897339214). Старший судебный пристав ФИО4 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ФИО6 <адрес>, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в Установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТИ Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Вместе с тем, ФИО6 отдела - старшим судебным приставом ФИО6 <адрес> — ФИО4 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В связи с чем, просит суд

признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> – ФИО5 Р.С. выразившиеся в не вынесении и не направлении постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ФИО5 Р.С. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Административным ответчиком старшим судебным приставом исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО5 Р.С. в суд представлено возражение на административное исковое заявление АО «ОТП Банк», в котором просит в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Административный истец представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик представитель УФССП России по ФИО5 и судебный пристав исполнитель ФИО6 <адрес> УФССП России по ФИО5 Р,С. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что явка административного ответчика в данном случае не является и не признана судом обязательной, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

В силу ч. 4 ст. 263 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Изучив материалы административного дела, с учетом представленных стороной ответчика материалов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-3-410/2024, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № ФИО6 (Ленинского) района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 3029708081 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 364037, ФИО5, ГРОЗНЫЙ, ул. БАКИНСКАЯ УЛ, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Баик».

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия предусмотренным ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при обозрении в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по указанному исполнительному производству, им применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 219 КАС РФ, исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, оснований полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО5 Р.С. не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа № выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО6 (Ленинского) района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 3029708081 с должника ФИО2 не имеется, что следует из материалов исполнительного производства.

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и о «Судебных приставах».

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Других доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 62 КАС РФ, в обоснование заявленных административных исковых требований, истцом и возражений административного ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, согласно ст. 6 КАС РФ, а так же с учетом положений ст. 62 КАС РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает, что оспариваемые административным истцом бездействия должностного лица службы судебных приставов не противоречат закону и не нарушают его права, свободы и законные интересы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ФИО6 <адрес> ФИО1 и УФССП России по ФИО5 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО5 Республики через ФИО6 районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.С. Дадаков