Апелляционное постановление № 22-1974/2018 22К-1974/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 22-1974/2018

судья Ларионова О.В. дело № 22-1974/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2018 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников полиции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1; выступления представителя заявителя ФИО1 - адвоката Привалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников полиции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по непредоставлению ему процессуального решения по его заявлению, поданному в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, соединению материалов КУСП по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), а также по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2018 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил на него разбойное нападение, похитив дорогостоящий телефон и травматический пистолет.

Отмечает, что сотрудники полиции ОМВД России <адрес> не приняли своевременных и надлежащих мер к проведению доследственной проверки по его заявлению о совершении преступления, закреплению доказательств.

Отмечает, что до настоящего времени автору жалобы не предоставлено процессуального решения из ОМВД России <адрес> по его заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что им было подано заявление в ОМВД России <адрес> о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление ФИО5 было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к материалу КУСП 1307 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что соединение материалов КУСП по его заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ограничивает его доступ к правосудию; что выводы суда противоречат требованиям ст. 143-145 УПК РФ, п. 48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно действующему законодательству, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо незаконных действий сотрудников полиции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по приобщению заявлений, содержащихся в материалах проверки КУСП №, №, №, № к материалу проверки КУСП №.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, применившего к нему насилие и похитившего имущество. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также к данному материалу проверки приобщено заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, причинившего ему телесные повреждения и угрожавшего ему оружием. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 к материалу проверки КУСП 1307 от ДД.ММ.ГГГГ присоединены материалы проверки, зарегистрированные после поступления: телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО5 с телесными повреждениями в приемное отделение ЦМСЧ-38 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 с телесными повреждениями в приемное отделение ЦМСЧ-38 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, применившего к нему насилие и похитившего имущество (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что должностными лицами ОМВД России по <адрес> не было допущено бездействие по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП №), поскольку орган предварительного следствия не устранился от проведения проверки по заявлению ФИО1 о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ; в тот же день заместителем прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен в отдел дознания ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области для проведения дополнительной проверки.

Кроме того в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость выделения из материала проверки КУСП № в отдельное производство заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении него неизвестным лицом преступления с применением насилия, угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием оружия (КУСП №), а также телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО5 с телесными повреждениями в приемное отделение ЦМСЧ-38 (КУСП №).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции были исследованы все материалы проверки, ФИО1 уведомлен о принятии процессуальных решений по его заявлению.

Учитывая, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы о ненадлежащем проведении или о неполноте доследственной проверки ФИО1 вправе изложить в своих обращениях в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, куда направлен материал проверки, либо прокурору как в орган, осуществляющий надзор за соблюдением органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона. Итоговое решение, принятое по результатам доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, может быть обжаловано заявителем в случае несогласия с ним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2018 года по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева