Решение № 2-936/2018 2-936/2018~М-466/2018 М-466/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-936/2018

К делу № 2-936/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 25.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2016 года, его автомобилю Volkswagen Passat CC, государственный номер <***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «АСКО», его автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытка по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 58 835,50 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 91 017,09 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 182,09 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 32 182,09 руб.; судебные расходы в размере 11 500 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 %, от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 310,36 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика Германа В.А., поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, считая, что недобросовестными действиями страхователь, в нарушение Закона об ОСАГО, самостоятельно провел экспертизу до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля. Между тем, страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок на основании экспертного заключения ООО «Мэтр» в размере 58 835 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 51 500 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 7 335 руб.). Экспертное заключение подготовлено без указания на дефектовочную ведомость, а также данные инструментального контроля, которые не отражены в представленном независимом экспертном заключении. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.06.2016 года в 11 часов 35 минут на автодороге Дон 0 км. + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno Megane, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный номер <***> регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2016 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СГ «АСКО» по страховому полису ЕЕЕ № 071489281. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № 0340455319.

04.07.2016 года истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 05.08.2016 года произвел страховую выплату в размере 58 835,50 руб..

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 776 от 29.06.2016 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный номер <***> регион, с учётом износа составляет 91 017,09 руб..

04.09.2016 года ответчику была вручена досудебная претензия. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой доплаты ответчиком не произведено, что послужило поводом для обращения истца в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми требованиями.

Определением Крымского районного суда от 06.03.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 04-76/18 от 06.04.2018 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО5, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место 21.06.2016 года (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный номер <***> регион, с учётом износа, составляет 65 474,36 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 681,50 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16 310,36 руб., исходя из расчёта: 65 474,36 (сумма страхового возмещения) + 9 681,50 (утрата товарной стоимости) – 58 835,50 (произведённая выплата) = 16 310,36 (остаток).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 05.08.2016 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 48 929,43 руб., исходя из следующего расчета: 16 310,36 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 737 дней (дни просрочки за период с 05.08.2016 года по 12.07.2018 года) = 120 207,35 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (737 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 310,36 руб., то есть в размере 8 155,18 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «СК «Согласие» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.03.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: <...> этаж, оф. 23. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного эксперта № 04-76/18 от 06.04.2018 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО6.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 310 рублей 36 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 155 рублей 18 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 60 965 рублей 54 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 1 589 рублей 31 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.