Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело № 2-313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залог и встречному исковому заявлению ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Тбилисский районный суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/28704 от 08.07.2013 г. в размере 415 608 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основанному долгу в размере 117 792 рубля 30 копеек, задолженность по процентам в размере 5 668 рублей 99 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 292 147 рублей 31 копейки, а также взыскать с ответчицы уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 356 рублей 09 копеек. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/28704, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 287931 рубль 10 копеек на срок до 09.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 35,50% годовых под залог транспортного средства - LADA-211440-26; 2013 года выпуска; модель, номер двигателя №, №; идентификационный номер (VIN) № №, цвет белый. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Согласно условий договора, истец вправе требовать досрочного погашения кредита, а также начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В связи с этим, банк направил заемщику претензию о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору о кредите в полном объеме. Задолженность в добровольном порядке погашена не была.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировала тем, что изменились существенные условия кредитного договора, поскольку ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан банкротом. Её об этом банк не уведомил. Считает, что дальнейшее исполнение договора без его расторжения повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для нее.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, однако предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суду доверяет, отводов не имеет.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании просила удовлетворить требования истца частично, а именно в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Просила расторгнуть кредитный договор, поскольку дальнейшее исполнение договора без его расторжения повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для нее.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что 08.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/28704, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 287931 рубль 10 копеек на срок до 09.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 35,50% годовых под залог транспортного средства - LADA-211440-26; 2013 года выпуска; модель, номер двигателя №, №; идентификационный номер (VIN) № №, цвет белый.

По условиям договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов должно производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 10330 рублей в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно Кредитному договору срок кредита до 09.07.2018 года; процентная ставка по кредиту 35,50 % годовых.

Судом установлено, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 287931 рубль 10 копеек на счет Заемщика, открытом в филиале ООО КБ «АйМаниБанк».

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 415 608 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основанному долгу в размере 117 792 рубля 30 копеек, задолженность по процентам в размере 5 668 рублей 99 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 292 174 рублей 31 копейки.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора и является арифметически верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

В соответствии с кредитным договором и в силу ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме и сроки, установленные кредитным договором. Согласно Тарифам банка по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов при неисполнении и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа, пене) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отN7)

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму основного долга по кредиту – 117 792 рубля 30 копеек, задолженность по процентам в размере 5 668 рублей 99 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 5000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, между Банком и ФИО1 согласно кредитного договора, в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передал банку в залог, а банк принял в залог транспортное средство марки/модель LADA-211440-26; 2013 года выпуска; модель, номер двигателя №, №; идентификационный номер (VIN) № №, цвет белый.

В силу п.1 ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований кредиторов, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как указано Верховным Судом РФ (определение №11-КФ 15-750 от 31.08.2015 г.) действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Поскольку факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортные средства: марки/модель LADA-211440-26; 2013 года выпуска; модель, номер двигателя №, №; идентификационный номер (VIN) № №, цвет белый, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из объяснений ответчика следует, что при заключении кредитного договора она рассчитывала расплатиться с банком в предусмотренный договором срок, но впоследствии обстоятельства изменились, в связи с чем, кредит погашать не смогла, по причине того, что ухудшилось материальное положение, не позволяющее ей надлежащим образом выплачивать денежные средства по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, то что взыскивая с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору, дальнейшее исполнение договора без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ответчицы, в связи с ухудшением ее финансового положения, а также невыплата денежных средств ответчицей в установленные договором сроки принесет ущерб банку, что в значительной степени лишит его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 13356 рублей 09 копеек.

Исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 128461 рубль 29 копеек, следовательно, сумма госпошлина подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3769 рублей 23 копейки.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 9586 рублей 86 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залог и встречное исковое заявление ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/28704 от 08.07.2013 г. в размере 128461 рубль 29 копеек, в том числе задолженность по основанному долгу в размере 117 792 рубля 30 копеек, задолженность по процентам в размере 5 668 рублей 99 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 5000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3769 рублей 23 копейки, а всего 132230 рублей 52 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/28704 от 08.07.2013 г. заключенный между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество на основании кредитного договора № АКк 60/2013/02-01/28704 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль: марки/модель LADA 211440-26; 2013 года выпуска; модель, номер двигателя №, №; идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков