Апелляционное определение № 33-130/2026 от 5 апреля 2026 г.

1-я инстанция – Демченко И.А.,

дело № 2-415/2025 № 33-130/2026

УИД:96RS0006-01-2026-002275-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Счастливцево 06 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе

председательствующего Е.А. Морева,

судей И.А. Герасимовой, Н.А. Горюновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области о реализации пенсионных прав, по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области на решение Генического районного суда Херсонской области от 04 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Горюновой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области (далее ОСФР по Херсонской области) о признании отказа ОСФР по Херсонской области,а также отказа Межведомственной комиссии по Херсонской области в назначении страховой пенсии по старости незаконным; обязании назначить и выплатить страховую пенсию по старости с момента достижения пенсионного возраста; взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования обоснованы тем, что в августе 2023г. истица обратилась в ОСФР по Херсонской области с назначением страховой пенсии по старости. Предоставить трудовую книжку не имела возможности, так как на момент начала СВО трудовая книжка находилась в г.Херсон в связи с тем, что офис супермаркета АТБ находился в г.Херсон по месту работы истицы, в силу чего забрать истцу нет возможности. Истица предоставила копию трудовой книжки, но ее не приняли в работу ссылаясь на то, что копия не является документом. 08.08.2023г. в ОСФР по Херсонской области направил запрос о подтверждении трудовой деятельности истца в <данные изъяты>, основной период трудовой деятельности истца является именно в <данные изъяты>

До ДД.ММ.ГГГГ. истица проживала в <данные изъяты>, но из-за военной действий в Республике, истица вынуждена была выехать.В течении года ожидала ответ на запрос за это время ввели формуляр « О страховом стаже». В августе 2024г. поступил ответ на запрос в ОСФР по Херсонской области по почте, а именно архивные справки подтверждающие страховой стаж истца и заработную плату истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Но в ноябре 2024г. истица получила отказ (решение об отказе в установлении пенсии от 11.07.2024г. ОСФР),ссылаясь на отсутствие формуляра « О страховом стаже». На момент 08.08.2023г.,когда отправлялся запрос, формуляр не требовался. Также не приняли в производство справку об учебе в <данные изъяты>» от 22.05.2007г. №,где время учебы составляет 3 года. Справка является оригинальным документом, так как составлена на фирменном бланке университета и заверена мокрой печатью, время учебы с ДД.ММ.ГГГГ. входит в стаж, так как истица училась по направлению в предприятия ПМО «<данные изъяты>»,что указано в трудовой книжке, также предприятие истице платило стипендию. Получив отказ в назначении пенсии, 29.11.2024г. истица обратилась в Межведомственную комиссию по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав Херсонской области для подтверждения страхового стажа по старости по вышеизложенным документам. Но также получила отказ, ссылаясь на отсутствие архива, так как он сгорел. Также не подтвердили периоды работы в Таджикистане с ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то,что периоды работы не имели место на территории Херсонской области. Общий трудовой стаж составляет 19 лет. Ответчик, рассмотрев представленные истицей документы, отказал в назначении пенсии, сославшись на недостаточность подтверждающих документов. Однако истицей были предоставлены все необходимые справки.

Истец просила:

- признать отказ ОСФР по Херсонской области, а также отказ Межведомственной комиссии по Херсонской области в назначении страховой пенсии по старости незаконным;

- обязании ответчика ОСФР по Херсонской области назначить и выплатить страховую пенсию по старости с момента достижения пенсионного возраста;

- взыскать с ответчика ОСФР по Херсонской области судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.( л.д.1-4).

В редакции требований от 29 июля 2025года истец просила:

- установить факт трудовой деятельности в Республике Таджикистан с ДД.ММ.ГГГГ. трест <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ПМО «<данные изъяты>» факт учебы в Московском Лесотехническом институте с ДД.ММ.ГГГГ.,

За периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в академическом отпуске, в это время истица работала в ПМО «<данные изъяты>»;

Включить в общий трудовой стаж и назначить истице страховую пенсию по старости с момента достижения истицей пенсионного возраста то есть с 08.08.20234г. так как на тот период времени возраст истицы подходил для назначения истице пенсии

Претендую на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истицы.

В части исковых требований о признании решения об отказе в установлении пенсии ОСФР по Херсонской области от 18.11.2024г. незаконным и взыскании судебных расходов отказываюсь. Прошу прекратить производство по делу в этой части. Последствия прекращения разъяснены и понятны( л.д.110-111 ).

Решением Генического районного суда Херсонской области от 04 августа 2025 г. постановлено:

« исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области о включении периодов работы в общий трудовой стаж, назначении страховой пенсии по старости и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тресте «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственном мебельном объединении «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период учебы в <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области для включения в общий трудовой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тресте «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственном мебельном объединении «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период учебы в Московском государственном университете леса, а также назначением ей пенсии с момента достижения ей пенсионного возраста.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Херсонской области о компенсации морального вреда отказать.( л.д. 122,123-130).

Не согласившись с принятым решением, ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области подали на него апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда в части назначения истцу пенсии с момента достижения ей пенсионного возраста и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований. ( л.д.135-136).

Совместно с апелляционной жалобой пенсионного органа также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Генического районного суда Херсонской области от 10 декабря 2025 г. ходатайство удовлетворено, восстановлен ОСФР по Херсонской области пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Генического районного суда Херсонской области от 04 августа 2025 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указывает, что право на страховую пенсию по старости не определяется в связи с отсутствием индивидуального пенсионного коэффициента.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 поданы возражения ( л.д.177-178).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Херсонской области ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции-без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части назначения истцу пенсии с момента достижения ею пенсионного возраста, истцом по делу решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются в части назначения истице пенсии с момента достижения ею пенсионного возраста и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ЕПГУ обратилась с заявлением № в ОСФР по Херсонской области с назначением страховой пенсии по старости. К заявлению истица предоставила: паспорт гражданина РФ, свидетельство о браке, трудовой договор, настоящее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении, справку межведомственной комиссии, трудовую книжку образца 1974 и позднее.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта- Херсонской области» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Херсонской области со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ, Херсонская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта 30.09.2022 года.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 1 часть 1; статья 7; статья 37 часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № <данные изъяты> и лица без гражданства, постоянно проживавшие на территории.. . на день принятия в Российскую.. . и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 5 настоящего Федерального конституционного закона или в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме и на охрану здоровья.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 <данные изъяты> гражданам и лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, постоянно проживающим на территории.. ., гарантируется предоставление пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме в размерах (объемах), установленных в.. . на день принятия в Российскую.. . и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вплоть до принятия федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих особенности предоставления пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме таким гражданам и лицам.

Таким образом, действующее федеральное законодательство гарантирует указанным лицам пенсионное обеспечение на тех же условиях, что было предоставлено в Украине на день принятия данного субъекта в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ч.1 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в. силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Право на пенсию по законодательству Российской Федерации возникает при соблюдении всех условий, необходимых для ее назначения, так, например, для назначения страховой пенсии на общих основаниях должны быть выполнены все условия, установленные частями 1,2 и 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно- достижение пенсионного возраста, наличие требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

По общим правилам, закрепленным в ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имею лица, достигшие возраста 65 и 60 лет, соответственно мужчины и женщины (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно данной статье, право на страховую пенсию возникает у женщин 1964года рождения при достижении возраста 55 лет и 6 месяцев,при имеющемся страховом стаже 11 лет и индивидуальном пенсионном коэффициенте 18,6, независимо от года назначения указанной страховой пенсии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, приобрела гражданство Российской Федерации в порядке Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. N 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области", в связи с чем, была документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ЕПГУ обратилась с заявлением № в ОСФР по Херсонской области с назначением страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ОСФР по Херсонской области было принято решение № об отказе в установлении страховой пенсии по старости. Решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости обоснованно, в том числе, в случае подтверждения юридического факта трудовой деятельности и периода учебы, отраженных в архивных справках ( трудовая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-работа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –учеба), у ФИО1 будет право на назначение страховой пенсии по старости и будут подлежать включению периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-работа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –учеба;

Данные периоды работы и учебы решением Генического районного суда включены в общий трудовой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ответчиком в указанной части не оспаривается, решение оспаривается ответчиком только в части назначения истцу пенсии с момента достижения ею пенсионного возраста.

Проверяя доводы апеллянта в части незаконности назначения истцу пенсии с момента достижения ею пенсионного возраста в виду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 18,6, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют женщины 1964года рождения при наличии не менее 11 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 18,6.

Вместе с тем, при продолжительности страхового стажа истицы <данные изъяты>, при требуемом стаже 11 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 18,6, с включением в стаж истицы периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимый страховой стаж составит 11 лет 10 месяцев при требуемом стаже 11 лет, а величина индивидуального пенсионного коэффициента составит 15,620 при требуемом 18,6.

Следовательно, право истца на страховую пенсию по старости не определяется в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента - 18,6.

Таким образом, на настоящую дату требования ФИО1 о назначении пенсии с момента достижения ею пенсионного возраста удовлетворению не подлежат.

В этой связи, решение в части назначения ФИО1 пенсии с момента достижения ею пенсионного возраста, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Генического районного суда Херсонской области от 04 августа 2025 г. в части назначения ФИО1 пенсии с момента достижения ею пенсионного возраста,- отменить.

Принять по делу новое решение в указанной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о назначении пенсии с момента достижения ею пенсионного возраста –отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи