Апелляционное постановление № 22-8423/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 22-8423/2021

Судья Нестерова В.В. дело №22-8423/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Аюповой Р.Я.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО2,

адвоката Горовец Г.И. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО2, прокурора Галимовой Г.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимая, -

осуждена по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в краже имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей, совершенной 1 апреля 2021 года с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в помещении женской раздевалки складского помещения ООО «Валдберриз» (Wildberries), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств применить положения статьи 76.2 УК РФ, и указывает, что вину полностью признала, раскаялась, ущерб возместила, ранее не судима.

В возражении государственный обвинитель Хатипов Д.Д. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Вина ФИО1, помимо признательных показаний самой осужденной, установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 П.Д., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с 01 по 3 апреля 2021 года; протоколом выемки у ФИО1 женских брюк бежевого цвета, которые были осмотрены и опознаны участвующей в ходе осмотра потерпевшей Потерпевший №1, как ранее принадлежавшие ей; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО1 двух видеозаписей, на которых зафиксирован момент кражи ФИО1 брюк Потерпевший №1

Согласно распискам потерпевшей Потерпевший №1, она получила от сотрудников полиции женские брюки марки «STYLISH» бежевого цвета, а от ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба. -

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести.

Осужденная ФИО1 ходатайствует об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 положительно характеризуется, признала вину, раскаялась в содеянном, впервые совершила преступление средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном она замечена не была, размер причиненного в результате преступления ущерба является незначительным, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный вред, возместив потерпевшей причиненный ущерб, принесла ей свои извинения, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор и в соответствии со статьей 76.2 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями статьи 104.5 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного деяния, ее имущественного положения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ суд первой инстанции мотивировал тяжелым материальным положением осужденной, что не предусмотрено законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое судебное решение.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ прекратить, освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, а срок его уплаты - в течение 2 месяцев со дня вынесения данного апелляционного постановления.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в сумме 10 000 рублей в указанный срок по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району); номер счета получателя: 4010181080000001001; код бюджетной классификации (КБК) 18811621050056000140; банк получателя платежа: ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банка России г.Казань; БИК 049205001; ИНН <***>; КПП 164801001; ОКТМО 92628101.

Разъяснить ФИО1 порядок и срок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; спортивные брюки марки «STYLISH», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которой уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий