Решение № 2-1707/2017 2-200/2018 2-200/2018 (2-1707/2017;) ~ М-1678/2017 М-1678/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1707/2017

Дело №2-200/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении недостатков в бытовой технике, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении недостатков в бытовой технике, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине по адресу: г. <адрес> ФИО5,27 приобрел пылесос марки «<данные изъяты>», гарантийный срок которого составляет 12 месяцев и истекал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в связи с обнаружившейся неисправностью сдал пылесос на гарантийный ремонт в магазин по месту покупки, о чем ему была выдана квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения, что срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. До настоящего времени пылесос не отремонтирован и ему не передан. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате суммы, уплаченной за товар, однако добровольно претензия не была удовлетворена и оставлена ответчиком без ответа. В ввиду игнорирования ответчиком требований по ремонту пылесоса считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Правовую позицию обосновывали Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», настаивая на предъявлении исковых требований к ФИО4 как к физическому лицу.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что права истца, ФИО4 не нарушала. Не оспаривал факт приобретения пылесоса истцом у индивидуального предпринимателя ФИО4, предоставлении пылесоса ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт. Не отрицал получение претензии истца и направление на него ответа, который было возвращен отправителю по истечении срока хранения. Также указывал, что при проведении проверки качества было установлено, что изделие исправно, но необходима профилактическая чистка фильтров, поскольку они были забиты пылью. Поскольку фильтры являются расходным материалом и не подлежат замене по гарантии производителя истцу было предложено забрать изделие и провести профилактическую чистку самостоятельно. Учитывая, что товар не имел недостатков, в его обмене и возврате истцу было отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно товарного чека и гарантийного талона у индивидуального предпринимателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен пылесос марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес>. Срок гарантии указан 12 месяцев (л.д.4,5).

В соответствии с квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 приняла на гарантийный ремонт неустановленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил индивидуальному предпринимателю ФИО4 претензию о возврате суммы за товар, на который истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта, так как товар не имеет недостатков, является исправным и требует профилактической чистки фильтров.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» свидетельствует, что в результате осмотра пылесоса марки «<данные изъяты>», владельцем которого является ФИО7 изделие признано гарантийным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, Дефект не подтвержден, изделие исправно, необходима профилактическая чистка фильтров

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

От замены ненадлежащего ответчика – истец отказался, в связи с этим суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности.

Принимая во внимание, что ФИО4 не может являться надлежащим ответчиком по иску, поскольку продажа товара - пылесоса была осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении его требований к этому ответчику.

Из пояснений истца следует, что какой-либо спор между истцом и ответчиком (физическим лицом ФИО4) отсутствует.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований истца, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиком – ФИО4 каких-либо прав, свобод либо законных интересов, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об устранении недостатков в бытовой технике, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 г.