Решение № 12-21/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 г. с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /...../ на постановление /...../ № В-098, вынесенное 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление»,

у с т а н о в и л:

Постановлением /...../ № В-098, вынесенным 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, /...../ обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ледовая переправа является частью автомобильной дороги и обустраивается для обеспечения жизненных потребностей населения на общедоступном водном объекте, Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в соответствии с условиями заключаемых государственных контрактов, согласно приложению к государственному контракту в перечень объектов и конструктивных элементов, искусственных сооружений, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, входят ледовые переправы, выполнение работ по содержанию ледовых переправ в рамках контракта не свидетельствует о самовольном захвате водного объекта, ссылается на правовые нормы статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, статей 1, 6, 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из оспариваемого постановления, Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» осуществляет пользование водным объектом – /...../ с целью содержания, эксплуатации ледовых переправ в отсутствие оформленных договоров водопользования, с целью использования акватории водного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения физическими лицами и юридическими лицами права пользования поверхностными водными объектами или их частями установлены статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, к ним отнесены договор водопользования, решение о предоставлении водных объектов в пользование.

Таким образом, указанная правовая норма устанавливает основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами лишь для физических лиц и юридических лиц, но не для субъектов Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 769 «О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах» утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации после их согласования с территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в случае, когда водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставлены в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласование осуществляется в срок не более 1 месяца.

Постановлением Администрации Томской области от 12 ноября 2010 года № 223а «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Томской области» утверждены названные правила.

Меры по охране жизни людей на ледовых переправах установлены разделом 4 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил изыскание, проектирование, строительство и эксплуатация ледовых переправ проводятся в соответствии с требованиями Отраслевых дорожных норм (ОДН 218.010-98).

Согласно пункту 1.3 Отраслевых дорожных норм «Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ. ОДН 218.010-98», утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 26 августа 1998 года № 228, ледовые переправы - это переправы, проложенные по ледяному покрову рек и озер. Эти переправы могут быть частью временных зимних автодорог (автозимников), временно заменять недействующий мост или в зимний период паромную переправу постоянной автодороги.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Отраслевых дорожных норм ледовые переправы на автомобильных дорогах организуют в случаях отсутствия мостовых переходов, невозможности устройства паромной переправы в зимний период и при образовании на водных преградах требуемого ледяного покрова.

Как следует из пункта 4.10 указанных Отраслевых дорожных норм, на ледовых переправах необходимо устанавливать дорожные знаки, показывающие установленную на данный день грузоподъемность ледяного покрова, скорость движения автомобилей, интервал между ними, часы разрешенного проезда по переправе, заблаговременную предупредительную надпись о переправе. Все знаки должны устанавливаться в соответствии с рекомендациями раздела 8 и требованиями действующих нормативных документов по установке дорожных знаков, схема расстановки знаков и организации движения на переправе должна быть согласована с областным (территориальным) ГИБДД.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоками являются реки, ручьи, каналы.

Указанные правовые нормы указывают на специфический характер ледовых переправ, на то, что они являются частью автомобильных дорог.

Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Как следует из копии государственного контракта /...../ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог /...../ и сооружений на них от /...../, он заключен между /...../, являющимся заказчиком, действующим от имени /...../, и Государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», являющимся подрядчиком, которое обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог /...../ и сооружений на них в соответствии с приложениями к контракту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Приложению 1 к Приложению 2 к указанному государственному контракту ледовые переправы включены в перечень объектов и конструктивных элементов, искусственных сооружений, входящих в состав автомобильных дорог /...../.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что ледовые переправы являются частью автомобильных дорог, их владельцем является заказчик, а не подрядчик.

Данный государственный контракт соответствует признакам договора подряда, установленным статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не порождает возникновения у подрядчика вещных прав на обслуживаемые объекты.

Следовательно, указанные объекты находятся во владении, пользовании и распоряжении заказчика, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и который в установленных законом случаях может приобретать для реализации своих прав также и право водопользования, но не подрядчика, который в силу изложенного не может быть признан лицом, самовольно занявшим водный объект или его часть, их пользователем, который обязуется лишь выполнить определенные государственным контрактом работы и сдать их результат заказчику.

Фактов возложения указанным контрактом на подрядчика обязанностей по приобретению, оформлению прав пользования поверхностными водными объектами не установлено.

Таким образом, действия Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» не носили самовольного характера, производились во исполнение контракта, заключенного заказчиком, действующим, как следует из копии контракта, от имени /...../.

Между тем, из части 1 статьи 9, статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не следует, что установленные данными правовыми нормами основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами распространяются не только на физических лиц, юридических лиц, но также и на субъекты Российской Федерации. Более того, именно органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации переданы полномочия по предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 6, части 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, использование указанного водного объекта общего пользования может осуществляться Томской областью в соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах в Томской области, утвержденными Постановлением Администрации Томской области от 12 ноября 2010 года № 223а, которые не предусматривают необходимости заключения договора водопользования, принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование при содержании ледовых переправ на автомобильных дорогах /...../.

Между тем, несмотря на отсутствие соответствующей обязанности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам оспариваемого постановления приняло меры к оформлению права водопользования, что свидетельствует о его добросовестности и отсутствии вины.

Так, как следует из копии договора водопользования от /...../, действующего согласно пункту 6.2 договора до /...../, он заключен между /...../ и Государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно пункту 1.4 указанного договора водный объект, предоставляемый в пользование, размещенные на нем водозаборные сооружения отображены в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

На прилагаемых к указанному договору картах-схемах, обзорной карте обозначены ледовые переправы, в пояснительных записках к ник отражены их характеристики, в том числе площади, в пределах которой намечается использование акватории водного объекта, географические координаты участков водопользования.

Строительство ледовых переправ оговаривается также пунктом 3.4.18 указанного договора.

Оценка данному обстоятельству в оспариваемом постановлении не дана.

Между тем, наличие договора водопользования, предусматривающего использование акватории водного объекта, исключает возможность квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по использованию данной акватории по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку достоверные доказательства совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения следует признать недоказанным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу, об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление /...../ № В-098, вынесенное 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Родиков