Решение № 12-213/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-213/2018

Решение

дело №12-213/2018
06 ноября 2018 года
г.Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре судебного заседания Варанкиной О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Глазовский районный суд УР, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки у своих друзей. Автомобиль оставил возле дома по <адрес>, ключи от автомобиля также оставил дома, к тому же спрятал. От машины есть второй экземпляр ключей, возможно он находится у жены, так как она также имеет водительское удостоверение и при наличии полиса ОСАГО пользуется автомобилем во время его командировок. Так как в этот вечер он был в сильном опьянении, то остался ночевать у друзей. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила жена и сказала, что заедет за ним. То, что в ночь с 17 на 18 она была у знакомых на огороде и употребляла спиртные напитки, он не знал, узнал об этом уже в ходе разбирательства по делу. Когда супруга за ним заехала, то он был в средней степени опьянения, так как с утра похмелился. Жена показалась ему абсолютно трезвой. В ходе судебного заседания сотрудники ДПС ОГИБДД, которые остановили машину, также подтвердили, что выявили употребление спиртных напитков супругой только по запаху изо рта. Он не разрешал жене ехать в огород и тем более не давал ей ключей. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль Nissan Primera является совместным имуществом супругов, т.к. приобретён в период брака с ФИО3 Супруга управляла своим имуществом и не спрашивала его разрешения на использование авто.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 час. в районе <адрес> г.Глазова в нарушение требований п.2.7 ПДД передал управление транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак № ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с приобщённой видеозаписью в отношении ФИО1 (л.д.№ постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); рапортами инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод о том, что транспортное средство Nissan Primera является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 №544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства Nissan Primera 2.0, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, который состоит в браке с ФИО3 (л.д.№).

ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в указанном автомобиле.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что не был осведомлён о состоянии алкогольного опьянения ФИО3, при этом не отрицает факт, что был согласен на управление транспортным средством супругой.

Вместе с тем как следует из материалов дела, признаки алкогольного опьянения у ФИО3 были выявлены инспектором ДПС и зафиксированы показаниями технического средства измерения, согласно которому алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе - <данные изъяты> мг/л (л.д.№). Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он не знал о нахождении жены (ФИО3) в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано убедительным.

Из рапорта и объяснений сотрудника полиции ФИО5 следует, что ФИО3 поясняла, что автомобиль принадлежит мужу, который передал ей ключи от транспортного средства, т.к. сам находился в нетрезвом состоянии.

Приобретение автомобиля в период брака, не свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не передавал управление транспортным средством своей жене ФИО3 Каких-либо доказательств утверждению о том, что ФИО3 пользуется указанным автомобилем без ведома ФИО1, в том числе, страховой полис ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=99E2CC23309FBA81F8EE7AB6CA1A760389353AD9AFF57E3830AAEDAEBDB358966DD321DB02E2K4I6P"30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Черняев