Решение № 2-120/2023 2-120/2023(2-2029/2022;)~М-1823/2022 2-2029/2022 М-1823/2022 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении вреда,

установил:

ФИО8, с учетом уточнения размера требований, просит взыскать с ФИО9 в возмещение вреда, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30.07.2022, 860488 рублей 42 копейки, судебные расходы: 10000 рублей, 30000 рублей, 13704 рубля, 2500 рублей (т.1 л.д. 3-7, т.2 л.д.82-83).

В обоснование указанных требований истец указал, что 30.07.2022 около 08 часов 43 минут в районе д.9 по <адрес> ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С учетом выплаченного ФИО8 страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляет 860488 рублей 42 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

ФИО6 требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении в их обоснование, поддержал. Он также пояснил, что истец частично отремонтировал автомобиль. Для восстановления он использовал новые оригинальные детали.

ФИО7 иск не признал. Он пояснил, что ответчик не оспаривает ни факт ДТП, ни свою вину в причинении вреда имуществу истца, ни объем повреждений, ни расходы на ремонтные работы. Однако он не согласен с той суммой, какую истец требует в возмещение расходов на приобретение деталей. Истцом не представлено допустимых доказательств таких расходов. По мнению ФИО9, часть деталей, какие приобрел ФИО8 для ремонта, не являются оригинальными, однако он выдает их за таковые. Кроме того, не соответствует действительности стоимость некоторых ремонтных воздействий на автомобиль, например, стапельные работы.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 N 31 разъяснил, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По таким же основаниям возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для того, чтобы вред не был причинен. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО8 (т.1 л.д.46).

Из постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.12), протокола об административном правонарушении, схемы, объяснений (т.1 л.д.208-209), следует, что вышеупомянутое ДТП произошло 30.07.2022 по вине ФИО9, который в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения (ПДД) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (т.1 л.д.12-13,82).

Повреждения, полученные автомобилем ФИО8 в ДТП, отражены в акте осмотра, выполненном по направлению страховщика ООО РСО «<данные изъяты>», куда ФИО8 обратился в за выплатой страхового возмещения, независимой экспертной компанией «<данные изъяты>» (т.1л.д.78-102,87), в акте изготовленном специалистом ФИО1. (т.1 л.д.27). В соответствии с заключением последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1500800 рублей (т.1 л.д.16-48).

Истец признает тот факт, что страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Ремонт автомобиля истец осуществлял в ООО «<данные изъяты>», уплатив за работу 323399 рублей 40 копеек (т.1 л.д.139 - 140, 141).

Необходимые для замены детали ФИО8 приобретались у ИП ФИО2. В подтверждение расходов на приобретение деталей для ремонта на сумму 595000 рублей истцом представлена товарная накладная (т.1 л.д.135,137, 178-179), счета - фактуры о приобретении ФИО2 деталей у ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.164 - 171, 194-207), платежные поручения о перечислении ООО «<данные изъяты>» 1214000 рублей (т.1 л.д.173-177). В подтверждение приобретения капота (58319 рублей), аккумуляторной батареи (АКБ) (9930 рублей) представлены квитанции (т.1 л.д.134,136,138).

Кроме того, истцом приобретены подушки безопасности, ремни безопасности за 23789 рублей (т.2 л.д.84). Стоимость работ по замене подушек и ремней безопасности составила 18000 рублей (т.2 л.д.85).

Расходы ФИО8 по перепрограммированию блока управления подушек безопасности составили 6000 рублей (т.2 л.д.86).

Им осуществлена диагностика системы охлаждения, за что он уплатил 2550 рублей (т.2 л.д.87,88). Для устранения повреждений системы охлаждения требуется 160577 рублей, из которых стоимость работ - 232400 рублей, стоимость трубок кондиционера 31701 рубль 06 копеек и 36844 рубля 50 копеек, соответственно, стоимость кольца уплотнительного - 702 рубля 24 копейки, вентилятора охлаждения - 67929 рублей 22 копейки (т.2 л.д.89).

Расходы истца на приобретение капота, АКБ, подушек и ремней безопасности, диагностированию, перепрограммированию ответчиком и его представителем не оспариваются.

ФИО2 показал, что осуществляет деятельность по продаже запасных частей для автомашин. ФИО8 обращался к нему для приобретения запчастей для ремонта автомобиля <данные изъяты>. Все приобретенные им запасные части были оригинальными и новыми. Запчасти поступали в течение длительного периода времени. Истец стал забирать их, когда поступило 70%-80% из них. Накладная оформлялась одна по факту передачи всего товара. Кроме того, в связи с возвратом капота осуществлялся и возврат денег ФИО8

ФИО3 показал, что работает маляром в ООО «<данные изъяты>». Он окрашивал детали автомобиля <данные изъяты>, так как они были новыми и только загрунтованными. Это он определил по тому, что детали были в упаковке с надписью «<данные изъяты>». Такая же надпись набита на обратной стороне детали.

ФИО4 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» кузовщиком. Осуществлял ремонт автомобиля истца. Детали, замену которых он осуществлял, и все сопутствующие им были новыми и оригинальными: капот, крыло левое, фара, бампер, решетки, радиатор. На них была выбита маркировка «<данные изъяты>». Рама не менялась. Сколько времени машина провела в стапеле для ремонта рамы не помнит.

Как следует из заключения экспертизы, выполненной по определению суда индивидуальным предпринимателем ФИО5 (т.2 л.д.1-63), в ООО «<данные изъяты>» устранены не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в ДТП, имевшем место 30.07.2022. Не были устранены повреждения регистрационного знака, шумоизоляции капота, подкрылков передних, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ремней безопасности передних левого и правого, подушки безопасности водителя, электровентилятора конденсатора, корпуса блока реле, двери передней левой.

На день ДТП стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества составляла 1662030 рублей 73 копейки; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляла 905200 рублей; стоимость устранения повреждений, которые не устранены в ООО «<данные изъяты>» без учета износа деталей составила 569445 рублей, а с учетом износа - 386300 рублей.

Без учета износа стоимость номерного знака составляет 1000 рублей, стоимость работы по его установке - 110 рублей; стоимость шумоизоляции капота - 26221 рубль, стоимость работ по её установке - 220 рублей; стоимость двух подкрылков - 13538 рублей, стоимость работ - 550 рублей; стоимость окраски передней двери левой - 2520 рублей, стоимость работ - 2200 рублей (л.д.50-54).

При осмотре автомобиля установлено, что фара противотуманная левая, фара левая, радиатор охлаждения двигателя, решетка радиатора относятся к категории оригинальных запасных частей. Сделать вывод о производителе других замененных деталей не представляется возможным без разборки автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 30.07.2022 составляла 1805000 рублей.

Разъясняя заключение, ФИО5 показал, что разборка автомобиля не производилась из-за отказа истца сделать это. При повреждении рамы данного автомобиля производитель рекомендует только её замену. В данном случае стоимость замена рамы намного больше, расходов ФИО8 по её ремонту. Определить производителя по большинству деталей возможно, поскольку пластиковые детали клеймятся, металлические детали клеймятся не все. Доступ к многим из установленных деталей закрыт. Чтобы получить его автомобиль пришлось бы разобрать до того состояния, в каком он был в начале ремонта. Левая фара, радиатор - оригинальные.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что в результате ДТП, состоявшемся по вине ответчика, имущество истца повреждено. Объем повреждений ответчиком не оспаривается. В сумме 400000 рублей вред возмещен страховщиком.

Для ремонта автомобиля истец приобрел детали на сумму 687038 рублей (595000+9930+58319+23789=687038).

Расходы истца по оплате выполненных ремонтных работ составили 349949 рублей 40 копеек (323399,40+18000+6000+2550=349949,40).

Расходы истца по устранению повреждений, какие не были устранены, составят 62934 рубля (1000+ 110 + 26221 + 220 + 13538 + 550 + 2520 +2200 =62934).

Расходы истца на ремонт системы кондиционирования могут быть возмещены только в сумме 67929 рублей 22 копейки. Такие средства необходимы для приобретения вентилятора охлаждения конденсатора (кондиционера).

Иные указанные в предварительной смете (т.2 л.д.89) расходы возмещению не подлежат, поскольку экспертизой установлено, что не заменен только указанный вентилятор.

Из заключения эксперта, актов осмотра видно, что повреждена была только одна трубка кондиционера. Она была заменена. Доказательств того, что повреждение других деталей, указанных в смете (второй трубки, кольца уплотнительного), произошло вследствие ДТП истцом не представлено.

Таким образом, в возмещение вреда в пользу истца следует взыскать 766573 рубля 40 копеек (687038+349949,40+62934+67929- 400000=766573,40).

Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства можно осуществить более разумным и распространенным в обороте способом либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Иные доводы ФИО7 не могут быть приняты во внимание.

Из заключения экспертизы следует, что ремонт даже с использованием неоригинальных деталей превышает сумму, требуемую ФИО8 Доказательств того, что расходы по устранению повреждения рамы превышают необходимые не представлено. Расходы истца на устранение повреждений систем безопасности, кондиционирования определены судом по его фактическим тратам, то есть именно так, как о том просил представитель ответчика. Показания свидетелей, разъяснения эксперта, накладные, кассовые чеки, квитанции в совокупности дают основания для вывода о достоверности данных о стоимости приобретенных истцом запасных частей.

В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 13704 рубля (т.1 л.д.8-9).

С учетом уменьшения размера требований до 860488 рублей 42 копеек подлежащая уплате государственная пошлина по данному делу составляет 11804 рубля 88 копеек. Поскольку иск удовлетворен частично, на 89%, в возврат госпошлины следует взыскать 10506 рублей 34 копейку.

В соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 11.08.2022 истец уплатил ФИО1 10000 рублей (т.1 л.д.49,211-212). Такие расходы являются необходимыми для определения размера требований. Пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию 8900 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022 ФИО8 обязался уплатить ФИО6 за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО9 о возмещении вреда и представление его интересов в суде первой инстанции 30000 рублей и уплатил их (т.1 л.д.50,214,215).

Принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО6, объем выполненной им работы, частичное удовлетворение иска в пользу ФИО8 следует взыскать 20000 рублей.

За оформление доверенности ФИО8 уплатил нотариусу 2500 рублей (т.1 л.д.51,213).

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доверенность ФИО6 ФИО8 выдана не только для участия в данном деле.

Таким образом, в возмещение судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию 39406 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) в возмещение вреда 766573 рубля 40 копеек, судебные расходы - 39406 рублей 34 копейки, а всего 805979 (восемьсот пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: