Постановление № 5-124/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 5-124/2018

дело № 5-124/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в <...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении, 27.05.2018 года, около 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь в магазине «Электроника» по адресу: <...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла последней телесные повреждения, причинив тем самым физическую боль, но не причинив вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признала, производство по делу просила прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Пояснила, что 27.05.2018 года, около 13 час. находилась на своем рабочем месте в магазине «Электроника» по адресу: <...>. В это время магазин вошла ранее незнакомая ей девушка и с использованием нецензурных слов грубо потребовала убрать принадлежащей ей (ФИО1) автомобиль с автостоянки. На данной почве между ней и прибывшей девушкой (Потерпевший №1) возник конфликт, которого она (ФИО1) хотела избежать, пытаясь уйти в служебное помещение, однако Потерпевший №1 догнала ее, со спины схватила за волосы, отчего она упала на пол и ударилась затылком. От действий потерпевшей она испытала сильную физическую боль, и сообщила о случившемся в полицию. Утверждает, что телесных повреждений Потерпевший №1 не наносила и не толкала ее и сделать этого была лишена возможности, поскольку последняя ее удерживала со спины за волосы. Аналогичные объяснения были даны ФИО1 27.05.2018 года (л.д. 7).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 27.05.2018 года, около 13 час. Прибыла в магазин «Электроника» по адресу: <...>, для установления владельца автомобиля, перегородившего ей выезд с автостоянки. Таковой оказалась ранее незнакомая ей девушка сотрудница магазина, как впоследствии выяснилось -ФИО1 По данному поводу между ней и хозяйкой автомобиля возник конфликт, в ходе которого последняя ударила ее кистью правой руки в ее правое плечо, от чего она испытала боль и обратилась в полицию. После удара, потеряв равновесие, она начала падать и во время падения неумышленно схватилась за волосы нападавшей, чем причинила ей физическую боль, что признает, и раскаивается в содеянном. От злости она также выразилась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, за что понесла административное наказание и его не оспаривает. Аналогичные объяснения были даны Потерпевший №1 27.05.2018 года (л.д. 2-3). Просила суд признать Гуртовую А.А. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения и назначить ей наказание в виде штрафа.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 при принятии решения по делу полагался на усмотрение суда.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 27.05.2018 г. находилась в торговом зале магазина «Электроника» г. Валуйки, в помещении которого работает кредитный специалист ФИО1 ее коллегой не являющаяся, близких отношений с которой они не поддерживают. Около 13 часов в торговый зал вошла ранее незнакомая Потерпевший №1, которая грубо потребовала от ФИО1 убрать автомобиль со стоянки, на что последняя ответила отказом, сославшись на грубость со стороны последней и стала уходить в сторону служебного помещения. В это время пришедшая девушка догнала Гуртовую А.А. и схватила ее за волосы со стороны спины, от чего последняя упала на плиточный пол, а нападавшая девушка продолжала держать ее руками. Подошедший старший работник магазина сказала, что вызовет полицию и нападавшая девушка ушла. С момента прибытия в магазин и до момента убытия из него ФИО1 все время находилась в поле зрения и никаких ударов, телесных повреждений Потерпевший №1 не наносила. Обороняться она также не могла, поскольку была схвачена нападавшей со стороны спины за волосы. Системой видеонаблюдения магазин не оборудован.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5, являющейся покупателем магазина, которая ранее со сторонами знакома не была, а также свидетелем ФИО14 сообщившим о сильном эмоциональном стрессе после случившегося у ФИО1, свидетелем ФИО6

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что 27.05.2018 г. около 13 час. находились в качестве покупателей в магазине «Электроника» и видели ссору между двумя девушками. Во время ссоры одна из них, как впоследствии выяснилось Потерпевший №1, схватила рукой за волосы со стороны спины сотрудницу магазина (Гуртовую А.А.), от чего последняя упала на пол. В ответ девушка, которая упала на пол, не толкала и не била нецензурно выражавшуюся нападавшую. Потерпевший №1 покинула помещение после того, как работник магазина пригрозила вызвать полицию.

Аналогичные объяснения были даны ФИО4, ФИО14, ФИО9 29.05.2018 года, ФИО10, ФИО8, ФИО7 соответственно 31.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018 года, а также 05.06.2018 г., ФИО11, ФИО6 соответственно 29.05.2018, 27.05.2018 года.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 27.05.2018 года, около 13 часов находился в качестве покупателя в магазине «Электроника» по адресу: <...>, и был очевидцем ссоры между двумя девушками, одна из которых была сотрудницей магазина, вторая - его знакомая и односельчанка Потерпевший №1 Во время конфликта сотрудница магазина ударила ФИО13 кулаком левой руки в область ее правого плеча, от чего Потерпевший №1 потеряла равновесие, начала падать и во время падения схватилась за волосы ФИО1, после чего они обе упали на пол и разошлись. В каком порядке падали конфликтующие, на какие части тела пояснить не смог. Аналогичные объяснения были даны ФИО12 27.05.2018 и 05.06.2018 года (л.д. 21-22, 39).

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2018 г. Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая 27.05.2018 года в магазине «Электроника» по адресу: <...>, причинила ей телесные повреждения (л.д. 1);

В результате полученных объяснений от ФИО1 (л.д. 5), Потерпевший №1 (л.д. 2-3), свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО9 от 29.05.2018 года (л.д. 18-19, 23, 24-25), ФИО10, ФИО8, ФИО7 соответственно от 31.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018 года, а также от 05.06.2018 г. (л.д. 15, 16, 30, 40, 41, 42), ФИО11, ФИО6 соответственно 29.05.2018, 27.05.2018 года (л.д. 17, 27-28), было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.06.2018, 27.05.2018 года, около 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь в магазине «Электроника» по адресу: <...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла последней телесные повреждения, причинив тем самым физическую боль, но не причинив вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 44).

Согласно заключения специалиста № 265 от 28.05.2018 года и заключения судебно-медицинского эксперта № 279, у Потерпевший №1 имеется кровоподтек правого плеча, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и мог образоваться от действия тупых твердых предметов не исключено, что в срок указанный в постановлении (л.д. 8, 22);

Как было указано выше, свидетели ФИО4, ФИО14, ФИО10, ФИО15, являясь непосредственными очевидцами произошедшего события, однозначно пояснили суду, что инициатором конфликта являлась именно Потерпевший №1, прибывшая в магазин «Электроника» и в грубой форме. потребовавшая у Гуртовой А.А убрать с парковки автомобиль. Последняя уходила от агрессивной потерпевшей в служебное помещении но нападавшая ее догнала и схватила за волосы, отчего ФИО1 упала на пол, а потерпевшая продолжала ее удерживать на полу за волосы. Только после того, как старший работник магазина сообщила, что вызовет полицию, Потерпевший №1 покинула помещение и прекратила противоправное поведение. Указанные выше свидетели пояснили, что они находились в момент конфликта в магазине, и не видели, чтобы ФИО1 наносила Потерпевший №1 удары и телесные повреждения. Дополнили, что обороняться ФИО1 не могла, поскольку была схвачена нападавшей со стороны спины за волосы.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО15 поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и между собой. ФИО10, ФИО8, ФИО7 являются случайными посетителями магазина, не знакомыми с участниками конфликта, а, следовательно, не заинтересованными в исходе дела лицами; ФИО4, ФИО14, ФИО15 не являются коллегами ФИО1, в дружеских, либо семейных отношениях с последней не состоят, имея разных работодателей, а потому основания для оговора Потерпевший №1 у них так же отсутствуют. Из пояснений потерпевшей следует, что с указанными свидетелями она ранее знакома не была, конфликтов не имела, что подтверждает изложенное.

Таким образом, единственным свидетелем вменяемых противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевшей, в том числе в части нанесения телесных повреждений, является ФИО12 К показания данного лица суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями всех иных опрошенных свидетелей, в том числе являющихся посетителями магазина ранее незнакомыми со сторонами, а так же письменными доказательствами. При этом, свидетель является односельчанином потерпевшей и длительное время был знаком с ней, что следует из его пояснений, подтверждается материалами дела и, в совокупности с неполнотой сообщенной им информации и имеющимися противоречиями с пояснениями последней, свидетельствует об их необъективности.

Материалы дела не содержат иных объективных доказательств свидетельствующих о том, что телесные повреждения у потерпевшей (кровоподтек правого плеча) образовались в результате противоправных действий ФИО1

Показания потерпевшей опровергаются пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО15, и установленными обстоятельствами произошедшего конфликта. Факт нанесения побоев потерпевшей повлекших физическую боль у ФИО1 в судебном заседании подтвержден самой потерпевшей.

Суд так же отмечает, что постановлением УУП УМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 27.05.2018 г. Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при обстоятельствах рассматриваемого правонарушения. Последней в судебном заседании изложенное было подтверждено и не оспаривалось.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния.

Показания Потерпевший №1, в отсутствие совокупности иных объективных доказательств, не могут достоверно свидетельствовать о факте нанесения ей ударов (телесных повреждений) со стороны ФИО1 Наличие у Потерпевший №1 кровоподтека правого плеча, зафиксированного заключениями специалиста и эксперта межрайонного отделения г. Валуйки ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», при установленных обстоятельствах достоверно не свидетельствует о причинении названного телесного повреждения в результате противоправных действий именно ФИО1 при описанных обстоятельствах.

Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, заявлении потерпевшей и ее письменных объяснениях о совершении ФИО1 административного правонарушения, иными собранными по делу доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не подтверждаются. Более того, из протокола об административном правонарушении не ясно, какие именно противоправные действия в отношении Потерпевший №1 совершила ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В силу ст. 24.5. ч.1, п.2, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное постановление составлено «07» июня 2018 года.

Судья: