Приговор № 1-233/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-233/2024

Дело № 1-233/2024 Копия

52RS0010-01-2024-002338-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 21 ноября 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Р.А.С.,

с участием ст.помощника Балахнинского городского прокурора Г.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Б.С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где также находился Ч.А.Н.

Находясь и комнате вышеуказанной квартиры, ФИО1 увидел на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № стоимостью <данные изъяты> принадлежащий Ч.А.Н., и обратив на него внимание попросил посмотреть. Ч.А.Н. также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, передал свой сотовый телефон ФИО1 В этот момент у ФИО1 нигде не работающего и не имеющего постоянного легального источника дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Ч.А.Н. чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, осуществляя свой преступный умысел, направленный па хищение имущества, принадлежащего Ч.А.Н., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что его преступные действия очевидны и понятны, игнорируя замечание и законные требования Ч.А.Н., положил сотовый телефон марки «<данные изъяты>»imеi 1: №. imei 2: № принадлежащий Ч.А.Н. в карман штанов одетых на нем и покинул квартиру, скрывшись с места происшествия с похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № принадлежащий Ч.А.Н., впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Ч.А.Н. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.72-75) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. В это время ему на мобильный телефон позвонил его брат Е.М.В.. Он ответил, в ходе разговора Е.М.В. попросил его, чтобы оп приехал к нему и открыл ему дверь, так как его дома закрыла сожительница, на что он согласился. Е.М.В. пояснил, что дубликат ключей находится у его матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Забрав ключи он поехал в <адрес>, где проживает его брат. Около <данные изъяты> приехав по адресу: <адрес> он открыл дверь квартиры, дома находился его брат и ране ему знакомый Ч.А.Н., они вместе работали. Находясь у Е.М.В. дома они распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное они захотели выпить еще, но денежных средств у них ни у кого не было. Он заметил у Ч.П. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», точную марку сказать не может, в корпусе черного цвета и предложил ему заложить его в ломбард, с последующим выкупом, а на полученные денежные средства купить спиртное, на что Ч. отказался. Услышав отказ от Ч.А.Н. у него возник умысел на открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона, так как он хотел выпить, но денежных средств у него не было. Он попросил у него мобильный телефон, чтобы посмотреть, Ч.А.Н. передал ему телефон в руки, и он сразу убрал его в карман, надеясь на то, что Ч.А.Н. забудет о том, так как в тот момент тот сидел в кресле в сильной стадии алкогольного опьянения. В это время Е.М.В. одевался в прихожей комнате, для того чтобы пойти за спиртным. Он направился к Е.М.В. одеваться в магазин. Ч.А.Н. увидев, что они уходят, стал требовать у него принадлежащий ему мобильный телефон, он тому отвечал, что телефон отдал, хотя телефон находился у него в кармане джинс. Он надеялся, что тот ему поверит в виду своего состояния. Ч.А.Н. пошел к нему в прихожую комнату и стал продолжать требовать вернуть телефон, но он убеждал его, что телефон отдал. Телефон он отдавать не собирался и понимал, что Ч.А.Н. видел, как он убрал его в карман, но он все равно продолжал настаивать на том, что телефон отдал, так как ему нужны были денежные средства ввиду своего трудного на тот момент материальною положения. Около <данные изъяты> он вместе с Е.М.В. вышли из квартиры, а Ч.А.Н. остался дома, так как был сильно пьян. Выйдя на улицу он предложил Е.М.В. доехать с ним до <адрес>, с какой целью он тому не говорил, на что тот согласился. Они сели на автобус 203 с пл.ПЗРА и поехали до ост. <адрес>. Находясь в автобусе он показал похищенный им телефон Ч.А.Н. - Е.М.В., тем самым дав понять, что он его похитил. Е.М.В. ему на это ничего не сказал, думает потому, что тот как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на ост. <адрес> они направились в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зашли в него. Он сдал похищенный сотовый телефон на себя, за что получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов и спиртных напитков. После распития спиртные напитков с Е.М.В. они разошлись по домам. Вину в совершении открытого хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» у Ч.А.Н. признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместить причиненный им ущерб Ч.А.Н., он пытался, но не мог с ним никак связаться. В середине ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что его ни кто не может найти, а в последствии стало известно, что его нашли мертвым. Материальный ущерб готов возместить матери в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, ущерб он возместил.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Ч.Т.В. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.65-66), следует, что по указанному адресу она проживает с внучкой М.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ ей было написано заявление о розыске безвести пропавшего сына Ч.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ушёл из дома ДД.ММ.ГГГГ и не вернулся. По данному факту в СУ СК по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ её сын Ч.А.Н. был найден мертвым на улице. После проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, сердечная недостаточность. Её сын Ч.А.Н. на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоял. Часто употреблял алкоголь, перед тем как пропал выпивал алкоголь на протяжении двух недель. На <адрес> у ее сына проживал друг Е.М.В., более точно адрес она не знает. А. часто ездил туда. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, после того как А. вернулся домой от друга Е.М.В., рассказал, что распивали спиртные напитки с тем и братом Л.. В ходе распития спиртных напитков Л. взял у А. телефон и не верн<адрес> точных обстоятельств она рассказать не может. Какой телефон был похищен у ее сына А., она так же пояснить не может. Так как А. хорошо зарабатывал и часто менял телефоны. После смерти А., разбирая его комнату, она выбросила все имеющиеся коробки от телефонов. Право заявлять гражданский иск ей разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться не желает. Считает, что материальный ущерб причиненный её сыну, ей возмещен. Она претензий ни к кому не имеет.

Из показаний свидетеля Е.М.В. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.86-87), следует, что по указанному адресу проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Ч.А.Н., проживающему в <адрес>, и пригласил к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Н. приехал к нему в районе обеда. На протяжении всего дня они распивали спиртные напитки. И Ч.А.Н. остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал его брат ФИО1, который проживает в <адрес>. Они хотели совместно распить спиртные напитки, но денежных средств у них не было. В этот момент ФИО1 увидел сотовый телефон у Ч.А.Н. и попросил его посмотреть. Ч.П. дал ему посмотреть телефон. Пока ФИО1 крутил в руках телефон Ч.А.Н. сказал, что можно сходить в магазин, так как у него есть немного денег на проезд обратно домой, и предложил ему пойти с ним в магазин. Он пошел одеваться в прихожую, и ФИО1 пошел за ним. Следом пришел в прихожую Ч.А.Н. и просил вернуть его сотовый телефон, на что Л. ответил, что у него нет его телефона, что он его ему отдал. Они ушли, а Ч.А.Н. остался у него дома. На улице ФИО1 предложил уехать в <адрес>, они сели на автобус и поехали в <адрес>. По дороге в автобусе ФИО1 достал из кармана телефона, был он Ч.А.Н. или ФИО1 он не знает. Приехав в г.Н.Новгород, Л. сходил в ломбард заложил телефон, чей телефон он закладывал он так же не знает. На вырученные денежные средства купил спиртное и продукты питания. После употребления спиртного они с ФИО1 разошлись.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в ДЧ ОМВДоссии «Балахнинский» поступило сообщение из ОП № о том, что к ним обратился Ч.А.Н. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> не вернул телефон ФИО1

Согласно заявлению Ч.А.И. (л.д.25), он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imеi 2: №. Причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), осмотрена <адрес>, где ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона принадлежащего Ч.А.Н.

Согласно справке о стоимости телефона (л.д.31), стоимость телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.40-41), ФИО1 дал признательные показания о совершении им преступления.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде, так и оглашенными показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ч.Т.В. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля Е.М.В., данными на предварительном следствии, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил данное преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, оснований оговаривать подсудимого судом также не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Суд установил, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, где также находился Ч.А.Н., увидел на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий Ч.А.Н., и обратив на него внимание попросил посмотреть. Ч.А.Н. также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, передал свой сотовый телефон ФИО1 В этот момент у Л,Л.И. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Ч.А.Н. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ч.А.Н., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что его преступные действия очевидны и понятны Ч., игнорируя замечание и законные требования Ч.А.Н. о возврате ему телефона, положил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ч.А.Н. в карман штанов одетых на нем и покинул квартиру, скрывшись с места происшествия с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Согласно сведениям из ГБУЗ НО «<данные изъяты> № (л.д.107), ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится.

Согласно сведениям из ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №» г.Н.Новгорода ДО № (л.д.109), ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства психической деятельности, мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания и суде, осуществлять свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявляется.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сообщению военного комиссара Сормовского и Московского районов городского округа город Н.Новгород Нижегородской области А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Сормовского и Московского районов городского округа город Н.Новгород Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ВВК ВК Сормовского и Московского районов г.Н.Новгорода признан по категории «А» годен к военной службе. Военную службу в ВС РФ по призыву проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (в/часть №).

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (л.д.112), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Согласно справке - характеристике УУП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду Б.К.П. (л.д.114), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает – явку с повинной (л.д.40-41), добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку также не находит оснований для применения ФИО1 ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения данного преступления.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в то время как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-233/2024

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.