Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-750/2017

№

город Фролово 11 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием прокурора Галейченко Е.Н.

истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО17., ФИО3,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев 11 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «им.В.С.Ковалева» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО16 ФИО3 обратились в суд и иском к СПК «им.В.С.Ковалева» (в настоящее время ООО «им.В.С.Ковалева») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указали, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 Приговор суда вступил в законную силу. Владельцем автомобиля ...., государственный номер №, которым управлял ФИО7 являлся СПК «им.В.С.Ковалева» (в настоящее время ООО «им.В.С.Ковалева»). ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Погибший ФИО8 являлся супругом и отцом истцов. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, ст.151 ГК РФ,1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ полагают, что имеют право на возмещение морального вреда ответчиком, как владельца источника повышенной опасности. Действиями водителя ФИО7, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, истцам причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиям по поводу гибели близкого родственника, который оценивают в .... рублей каждому. Просят суд взыскать в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО19., ФИО3 с ответчика ООО «им.В.С.Ковалева» компенсацию морального вреда в размере .... рублей, каждому.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования /л.д.№/ поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО18., ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования /л.д.№/ поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Истец несовершеннолетняя ФИО20., привлеченная судом в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ в судебном заседании заявленные в её интересах законным представителем исковые требования /л.д.№/ поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО21., ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «им.В.С.Ковалева» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, считают, что заявленный размер компенсации морального вреда истцами завышен. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание, что в действиях погибшего ФИО8 имеются виновные действия, выраженные в грубой неосторожности. В связи с чем, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен. Просили суд уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда до .... рублей, каждому истцу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом /л.д.№/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующего по делу прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ст.1079 ГК РФ, указывает на возможность взыскания с владельца источника повышенной опасности любого причиненного пострадавшему лицу вреда, а не только убытков либо материального ущерба, она охватывает и случаи компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Смерть ФИО8 наступила в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, виновным в котором приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения по неосторожности смерти ФИО8 признан водитель ФИО7 /в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ/. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО7 и причинением смерти ФИО8 подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Истцы ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние ФИО22 и ФИО3 являются детьми и супругой погибшего ФИО11, что подтверждается свидетельством о браке №, выданным отделом ЗАГСа г.Степанавана р.Армения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении №, выданным отделом ЗАГСа г.Степанавана р.Армения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении №, выданным отделом ЗАГС Администрации г.Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении № выданным отделом ЗАГС Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

При таких обстоятельствах, истцы, как близкие родственники погибшего ФИО8, вправе требовать возмещения им морального вреда.

Собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, является СПК «им.В.С.Ковалева» в настоящее время ООО «им. В.С.Ковалева», являющееся правопреемником /л.д.№/.

Из материалов дела следует, что ФИО7 принят на работу в СПК «им.В.С. Ковалева» (в настоящее время ООО «им. В.С.Ковалева») заведующим гаражом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

При таких обстоятельствах материалами дела в полном объеме подтверждена вина водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ответчика, в причинении телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО8 в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению за счет владельца источника повышенной опасности - собственника ООО «им. В.С.Ковалева».

Рассматривая заявленные исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о проявленной ФИО8 грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, указанное обстоятельство установлено приговором суда /л.д. №/, что даёт суду основание для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения истцам нравственных страданий. Смерть супруга и отца повлекла для истцов переживания, связанные с преждевременной потерей близкого родственника в результате действий работника ответчика.

Как пояснили истцы, они до настоящего времени тяжело переживают утрату, находятся в состоянии стресса. Наличие нравственных переживаний, причиненных в результате преступления, является основанием к возложению на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности – ООО «им. В.С.Ковалева».

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает, обстоятельства причинения вреда, а вместе с этим, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степень душевных переживаний в виду преждевременной смерти супруга и отца, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика и наличие вины самого ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, их возраста, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ООО «им. В.С.Ковалева» компенсацию морального вреда в размере .... рублей, каждому, полагая требования истцов завышенными, тогда как компенсация морального вреда в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, юридическими лицами в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования истцов неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика ООО «им. В.С.Ковалева» не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО23, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «им. В.С.Ковалева» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «им. В.С.Ковалева» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «им. В.С.Ковалева» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «им. В.С.Ковалева» в пользу ФИО24 денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «им. В.С.Ковалева» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «им. В.С.Ковалева» в доход местного бюджета госпошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 августа 2017 года.