Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2-401/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут в <адрес> края на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автотранспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 2121, г/н № – ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис – №, у истца гражданская ответственность также застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис – №. Ответчик, признав указанное ДТП страховым событием (убыток №), произвел страховую выплату в размере 144 201 рубля. Считая указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно и за свой счет организовал осмотр поврежденного ТС, и ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 132 189 руб., расходы на оценку в размере 4300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на доверенность представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 132,65 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что согласен с размером причиненного ущерба, установленного заключением экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в возражениях на иск следующее. Ответчик иск не признает, обязательство по представлению поврежденного ТС на смотр истцом исполнены ненадлежащим образом, истец телеграммой пригласил ответчика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ. ТС на осмотр ответчику представлено ДД.ММ.ГГГГ в частично восстановленном виде, экспертное заключение составлено на основании представленного на осмотр частично восстановленного ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 144 201,50 рублей. Данная сумма перечислена на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, обязательство о выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме. Требования истца об оплате услуг оценки ответчик просит оставить без удовлетворения, поскольку у истца не было оснований для обращения для проведения оценки к ИП ФИО3 и оплаты его услуг. К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальными нормами по вопросам страхования. В настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая схода по своей природе с такой формой ответственности, как неустойка. Поэтому может быть применена аналогия закона, а именно ст. 333 ГК РФ, для уменьшения штрафа в связи с его несоразмерностью последствия нарушенных обязательств. Требования о компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Данное гражданское дело не представляет собой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, поэтому при удовлетворении требований истца, представитель ответчика просит исходить из разумности несения расходов в заявленном размере. Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебно заседании по делу. Доверенность представителя истца не содержит ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пояснений истца в судебном заседании, материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес> края на <адрес>, около <адрес> ФИО2, управляя личным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не приняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с остановившимся попутно автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения указанных автомобилей ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Г. Железногорск вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Опрошенный по данному факту столкновения ФИО1 показал, что двигался к перекрестку по <адрес> края, перед пересечением проезжих частей остановился, уступая дорогу, и почувствовал удар в заднюю часть своегоавтомобиля.

Опрошенный по факту столкновения ФИО2 показал, что полностью признает свою вину в данном ДТП, поскольку отвлекся и допустил столкновение с автомобилем ФИО1

В соответствии нормами и правилами, регулирующими дорожное движение в РФ, «О правилах дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении водителемЧибиревым И.С. вышеприведенных ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - получением автомобилем истца технических повреждений.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя указанного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1, как водителя указанного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ФИО1, выступившим заказчиком данных услуг, и исполнителем – Региональным агентством независимой оценки в лице ИП ФИО4, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В соответствии с заключением проведенной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет 276 400 рублей.

Согласно представленных СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела №, ответчиком на основании Договора №, заключенного с ООО «Центр независимой оценки», в свою очередь также проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В соответствии с заключением данной экспертизы ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 144 201 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету банковской карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, держателем которой является ФИО1

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой всоответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату илипрямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Определением Железногорского городского суда от 22.02.2017 года с целью объективного разрешения вопроса по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа), принадлежащего истцу, в отсутствие возражений сторон относительно вопросов для эксперта, заявленных стороной истца, постановлено о назначении по данному делу автотехнической экспертизы в экспертном учреждении ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», с возложением обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (экспертами-техниками ФИО5, имеющим высшее техническое образование, свидетельства на право производства автотехнических и трасологических экспертиз №№ и № ФИО6, имеющим высшее техническое и специальное образование, стаж работы по специальности «эксперт-оценщик» с 2005 года, «эксперт-техник» с 2005 года и ФИО7, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности «эксперт-техник» с 1996 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 185 231,00 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта автомобиля, представленную независимым экспертным учреждением, поскольку заключение составлено лицами, имеющим соответствующие специальности, на основании актов осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, не доверять экспертам у суда не имеется оснований.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в нарушение указанных положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих стоимость ущерба, установленного в результате проведения технической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 185 231 рубль и в этой связи, учитывая частичное исполнение обязательств страховщиком и перечисление истцу страхового возмещения в размере 144 201 рубль, суд полагает, что в пользу истца ответчиком подлежит перечисление страхового возмещения в размере разницы между установленным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и частично перечисленным истцу страховым возмещением, а именно в размере 41 030 рублей (185 231 – 144 201= 41030), что составляет в том числе 31% от заявленных истцом исковых требований.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая заключение эксперта об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца, указанные в котором повреждения транспортного средства истца полностью согласуются с повреждением этого же автомобиля согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку судом установлена вина водителя ФИО2 в причинении вреда истцу в результате ДТП, с ответчика, как страховщика потерпевшего, в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения.

При этом доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению поврежденного ТС, представляются суду несостоятельными, поскольку данный факт, как и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта ТС или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просит суд при исчислении размера штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.п. 63, 64 данного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему ФИО1 на момент обращения в суд, составлял 41 030 руб..

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы в размере 41 030 руб. и составляет 20 515 рублей (41 030:50%).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно того, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, с учетом приведенных положений закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение морального вреда истцу в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 руб., расходы подтверждены договором оказания юридических услуг, копией доверенности. Представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность представителя истца не содержит ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости проведения экспертизы на сумму 4 300,00 руб., что подтверждается квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также оплаты услуг нотариуса в размере 1500 рублей, оплаты услуг почтовой связи 132, 65 рублей, что подтверждается кассовым чеком № ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ответчиком на проведение автотехнической экспертизы в экспертном учреждении ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» понесены расходы в размере 17 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 31%), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные издержки на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 333 рублей, и, наоборот, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные издержки на проведение экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (в размере 69%), а именно, в размере 11 730 рублей.

Таким образом, в результате частичного удовлетворения судом исковых требований истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 41 030 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 132, 65 рублей, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 1 333 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 20 515 рублей, всего 76 010,65 рублей, а с учетом зачета встречных требований ответчика о присуждении истцу понесенных ответчиком судебных расходов на проведение экспертизы в той части исковых требований, в которых истцу отказано, 64 280, 65 рублей (76 010,65- 11 730).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 128 рублей 42 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: в счет страхового возмещения - 41 030 рублей, судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 132, 65 рублей, на проведение экспертизы в размере 1 333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 515 рублей, всего 76 010,65 рублей, а с учетом зачета встречных требований СПАО «Ингострах» к ФИО1 о присуждении понесенных судебных расходов на проведение экспертизы в части отказанных исковых требований, 64 280 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 19 июня 2017 года.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова