Решение № 2А-6865/2019 2А-6865/2019~М-5267/2019 М-5267/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-6865/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6865/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-6865/2019

УИД 16RS0042-03-2019-005260-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 06 июня 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ..., административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ..., возбужденному 19 января 2018 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ... неустойки по алиментным обязательствам в размере .... Однако, как указывает административный истец, он постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства не получал, о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства ему стало известно лишь 16 мая 2019 года, когда им было получено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, учитывая, что административный истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ему предоставлен не был. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также при отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Более того, в настоящее время у ФИО1 тяжелое материальное положение, он трудоустроен и работает в ... в должности ..., его заработная плата составляет .... Как указывает административный истец, сумма задолженности по алиментным обязательствам перед ... составляет ..., которая накопилась из-за отсутствия у него заработка. В настоящее время он трудоустроился, и у него ежемесячно в пользу ... удерживаются алименты в размере .... Более того, у административного истца имеются алиментные обязательства перед второй супругой ..., в пользу которой также удерживаются алименты в размере .... Поскольку в настоящее время административный истец погашает основную задолженность по алиментам в размере ..., сумма неустойки в размере ... для него неподъемна. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ... и освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте, а также посредством СМС-извещения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 – ..., действующий по доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, при этом уточнил административные исковые требования и просил суд с учетом материального положения административного истца либо уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить его от взыскания исполнительского сбора. Как пояснил представитель административного истца, в судебном заседании им было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлялась по почте, но конверт был возвращен в отдел судебных приставов с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим, представитель административного истца ... не считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признали, при этом указали, что против уменьшения размера исполнительского сбора не возражают, в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора просили отказать.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ..., административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу ... взыскана неустойка в связи с несвоевременной уплатой алиментов по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года за период с 01 июня 2014 года по 01 сентября 2017 года в размере ....

18 декабря 2017 года на основании указанного решения мирового судьи выдан исполнительный лист.

19 января 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .... Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 23 января 2018 года заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказных писем и квитанцией об отправке. Конверт с вышеуказанным документом вернулся в ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан по истечении срока хранения.

16 мая 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере ....

Обратившись в суд с данным административным исковым заявлением, с учетом уточнений административных исковых требований административный истец, не оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Однако, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая материальное положение административного истца, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до ....

Так, из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 работает в ... в должности водителя. Заработная плата административного истца составляет ....

Ежемесячно из заработной платы ФИО1 удерживаются денежные средства в счет уплаты алиментов в пользу ... и ... на содержание двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, административный истец несет расходы по коммунальным платежам за жилое помещение, в котором проживает, и за ним числится задолженность.

Также ФИО1 ежемесячно несет расходы по уплате платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме ... по исполнительному производству № ..., возбужденному 19 января 2018 года, на сумму ... до размера ....

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.