Решение № 12-175/2019 7-459/2019/12-175/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-175/2019

Судья - Слобожанинов В.Н.

Дело № 7-459/2019 / 12-175/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 февраля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, полагая о его незаконности, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные судьей районного суда, выразившиеся в не разъяснении прав давать объяснения на родном языке, права на защиту, не выяснение всех обстоятельств по делу, использование доказательств полученных с нарушением закона. Кроме этого полагает, что назначенное наказание в виде выдворения нарушает ее права на уважение семейной жизни, которое подлежит охране в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Полякова Л.Е., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 г. в 16:00 час по адресу: **** был выявлен гражданин **** ФИО1, временно пребывающая на территории Российской Федерации, въехала на территорию Российской Федерации на основании однократной визы ** сроком действия с 17 октября 2017 г. по 13 января 2018 г., цель въезда – частная (002), разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получала, с 14 января 2018 г. по настоящее время на территории Российской Федерации находится незаконно. В нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ ФИО1 допустила нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт нарушения ФИО1 указанных требований закона подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществлявшее трудовую деятельность в отсутствие документов разрешающих осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушено. Как следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2019 г. ФИО1, как лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (в том числе право пользоваться услугами защитника и заявлять ходатайства) и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме этого имеется расписка, подписанная ФИО1 (л.д. 26) о разъяснении ей указанных выше положений. В судебном заседании принимал участие переводчик, в связи с чем судьей в соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ было обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном ФИО1 языке общения. Не разъяснение такого права не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку положения статьи 24.2 КоАП РФ предусматривают не разъяснение такого права, а его обеспечение, что в полной мере было выполнено судьей районного суда. С учетом того, что право пользоваться услугами защитника было разъяснено ФИО1, каких-либо ходатайств об участии защитника она не заявляла, в связи с чем нарушений права на защиту в этом случае не усматривается.

Относительно доводов о том, что в постановлении судьи не указаны в качестве лиц участвующих в деле переводчик и защитник не свидетельствуют о процессуальных нарушениях влекущих его отмену, поскольку как установлено в судебном заседании принимал участие переводчик Г., что следует из протокола судебного заседания и расписки о разъяснении прав переводчику (л.д. 24, 28), защитник участие в судебном заседании не принимал.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в обязательном порядке в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны только сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и не содержится обязательности указания сведений о переводчике.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ и доказательства, исследованные в судебном заседании, а также их оценка. Постановление, вынесенное судьей районного суда, является мотивированным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены нарушения положений статьи 24.1 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно разрешить дело.

Относительно доводов о несогласии с выводом суда о том, что ФИО1 не имеет родственников на территории Российской Федерации, то они не свидетельствуют об ошибочной оценке судьей, установленных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, поскольку согласно постановлению судьей сделан вывод об отсутствии у ФИО1 близких родственников граждан Российской Федерации, а не иных родственников, проживающих на территории Российской Федерации. Из материалов дела, бесспорно, следует, что родственников граждан Российской Федерации, с которыми имеются устойчивые семейные связи, ФИО1 не имеет.

Доводы жалобы о том, что при даче объяснений ей не были разъяснены права и не присутствовал ни переводчик, ни защитник, в связи с чем данные объяснения получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях влекущих его отмену.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту при возбуждении производства по делу не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что письменные объяснения ФИО1 давались при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, и в объяснениях, и в протоколе имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах, что права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, также разъяснено право на юридическую помощь, право пользования услугами переводчика.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях делала записи на русском языке, каких-либо замечаний или сведений о том, что она не владеет русским языком либо владеет им в недостаточной степени для понимания его смысла, ФИО1 в протокол не внесено и в объяснениях не содержится.

При этом в ходе производства по делу ФИО1 заявляла о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено ее подписями.

Настоящая жалоба подана ФИО1 лично на русском языке и подписана ею.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в ходе производства по делу была ограничена в реализации своих прав, не пользуясь услугами переводчика, не представлено. Напротив действия совершенные ФИО1 в целях реализации своего права на обжалование постановления, свидетельствуют о том, что права, предусмотренные КоАП РФ ей разъяснялись и ей было понятно их содержание, поскольку для этих целей она воспользовалась юридической помощью защитника, была подана жалоба на постановление судьи районного суда, подписанная ФИО1 лично, что также указывает на владение последней русским языком в достаточной степени, необходимой для защиты своих прав.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Письменные объяснения ФИО1 с учетом изложенного выше не свидетельствуют об их получении с нарушением закона и соответствуют требованиям предъявляемым статьей 26.7 КоАП РФ к такого рода доказательствам.

Доводы жлобы о том, что наказание в виде выдворения нарушает права ФИО1 на уважение семейной жизни, которое подлежит охране в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не свидетельствуют о том, что применение к ней наказания в виде выдворения повлечет нарушение ее прав на уважение личной и семейной жизни в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (подпункт 2 пункта 1 статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации не установлено. Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние дети ФИО1 являются гражданами ****, что в данном случае не повлечет нарушение ее прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку они гражданами Российской Федерации не являются.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории Российской Федерации ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности в связи с нарушением миграционного законодательства.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено также необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)