Приговор № 1-140/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-140/2024

Копия

Дело №


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Величкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска помощника прокурора Морозова Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тиунова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВИЗНЕРА ФИО15 судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

24.01.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

18.11.2023 в период с 00:50 час. до 04:54 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Барабарис», расположенного по ул. Вайнера, 55, на столе увидел банковскую карту АО «Газпромбанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» по ул. Вайнера, 15 на имя Потерпевший №1 и предполагая, что на банковском счете данной банковской карты имеются денежные средства, решил похитить данные денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, убедившись, что поблизости отсутствуют окружающие лица, способные воспрепятствовать совершению преступления, взял со стола, таким образом тайно похитил банковскую карту АО «Газпромбанк», открытую на имя Потерпевший №1, снабженную функцией бесконтактной оплаты, которая для последнего материальной ценности не представляет, после чего в период времени с 04:54 час. до 05:48 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговых организациях <адрес>, выбрал и приобрел необходимые ему товары, оплатив по безналичному расчету банковской картой АО «Газпромбанк», открытой на имя Потерпевший №1, прикладывая к терминалам безналичной оплаты, а именно:

в 04:54 часов в магазине «Рюмочная» ООО «Кубер», расположенного по адресу ул. Вайнера, 2 г. Первоуральска, на сумму 970 рублей;

в 04:57 часов в магазине «Рюмочная» ООО «Кубер», расположенного по адресу ул. Вайнера, 2 г. Первоуральска, на сумму 800 рублей;

в 04:59 часов в магазине «Рюмочная» ООО «Кубер», расположенного по адресу ул. Вайнера, 2 г. Первоуральска, на сумму 805 рублей;

в 05:06 часов на АЗС № 465 ООО «Лукойл -Уралнефтепродукт», расположенного по адресу ул. Ленина, 8/1, г. Первоуральска, на сумму 705 рублей 10 копеек;

в 05:10 часов на АЗС № 465 ООО «Лукойл -Уралнефтепродукт», расположенного по адресу ул. Ленина, 8/1, г. Первоуральска, на сумму 160 рублей 00 копеек;

в 05:23 часов в магазине «Продукты» ИП ФИО3, расположенного по адресу ул. Огнеупорщиков, 1 на сумму 623 рубля;

в 05:46 часов в магазине «Рюмочная» ООО «Кубер», расположенного по адресу ул. Вайнера, 2 г. Первоуральска, на сумму 600 рублей;

в 05:48 часов в магазине «Рюмочная» ООО «Кубер», расположенного по адресу ул. Вайнера, 2 г. Первоуральска, на сумму 985 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 6 353 руб. 10 коп., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что 18.11.2023 находился в баре «Барбарис» где познакомился с Потерпевший №1 Увидел на их столике карту и решил потратить с нее денежные средства. Где, когда и какие товары приобретал на данную карту, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сумму причиненного ущерба не оспаривает. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 18.11.2023 находился в баре «Барбарис» где познакомился с ФИО2, вместе употребляли спиртное. Около 3-4 часов ночи он ушел домой, утром около 08:00 час. обнаружил, что с его банковской карты списаны денежные средства во время, когда он уже находился дома, понял, что потерял банковскую карту. Сумма ущерба составила 6 353 руб. 10 коп., которая значительной для него не является, в трудное материальное положение не испытал. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен полностью, с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет, извинения подсудимого принял.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 18.11.2023 он работал в службе такси, около бара «Барбарис» в его автомобиль сел Визнер и попросил довести до <адрес>. По просьбе Визнера он заехал в ночной магазин на ул. Вайнера, заехали на заправку, где Визнер приобрел для него сигареты и бензин 10 литров в счет оплаты за проезд, после чего заехали в бар «Барис», который был уже закрыт и доехали до п. Динас, где Визнер вышел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является директором магазина «Рюмачная», который расположен по ул. Вайнера, 2, в магазине имеется терминал, для оплаты покупателями товаров безналичным способом. Принадлежность банковской карты у покупателей при покупке товара продавцы не спрашивают.

Факт наличия терминала бесконтактной оплаты в магазине «Рюмочная» подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023, согласно которому на кассе магазина установлен терминал для оплаты по банковской карте бесконтактным способом. Изъято шесть товарных чека <данные изъяты>

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в связи с их неявкой.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснила, что на АЗС «Лукойл», которая расположена по адресу ул. Ленина, 8/1 в г. Первоуральске имеется терминал, для оплаты покупателями товаров безналичным способом. Принадлежность банковской карты у покупателей при покупке товара они не спрашивают (<данные изъяты>).

Факт наличия терминала бесконтактной оплаты на АЗС подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023, согласно которому на кассах заправочной станции установлены терминалы. Изъято два товарных чека <данные изъяты>

Свидетель ФИО7, работающая продавцом-кассиром, в ходе предварительного следствия пояснила, что киоск ИП ФИО3, расположенный по адресу ул. Огнеупорщиков, 1 до момента пожара, то есть до 18.12.2023, был снабжен терминалом, для оплаты покупателями товаров безналичным способом. Принадлежность банковской карты у покупателей при покупке товара продавцы не спрашивают (<данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 18.11.2023, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего с его банковского счета денежные средства в размере 6 353 руб. 10 коп. (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023 с фотоиллюстрацией, согласно которому произведен осмотр сотового телефона «Poco X4 Pro56», представленного Потерпевший №1, в приложении «Газпромбанк» обнаружено списание денежных средств 18.11.2023 в период времени с 02:54 час. (МСК время) по 03:48 час. (МСК время) на сумму 6 343 руб. 10 коп. в торговых точках г. Первоуральска, в том числе на АЗС. Изъяты чеки по операциям в вышеуказанный период времени (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2024, согласно которому осмотрено помещение бара «Барбарис», где Потерпевший №1 расплачивался своей банковской картой до ее хищения. Внутри помещения имеются столики для посетителей <данные изъяты>

выпиской по банковской карте АО «Газпромбанк», согласно которой на имя Потерпевший №1 открыт 11.06.2009 по ул.Вайнера, 15 банковский счет № (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 16.01.2024, согласно которому следователем осмотрена выписка по банковской карте АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1 с банковским счетом №, имеются операции по списанию денежных средств 18.11.2023 на общую сумму 6 343 руб. 10 коп. в торговых точках. Также осмотрены кассовые чеки торговых точек, а именно, магазина «Рюмочная» приобретено товаров на общую сумму 4 865 руб., АЗС «Лукойл» приобретено товаров на общую сумму 865,10 руб., магазина «Продукты» ИП «ФИО5» приобретено товаров на сумму 623 руб. <данные изъяты>

товарными чеками, согласно которым 18.11.2023 на АЗС «Лукойл» № приобретены товары на сумму 705 руб. 10 коп. и 160 руб. (<данные изъяты>

распиской Потерпевший №1 согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере 6 400 руб. в счет причиненного ущерба (<данные изъяты>).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал с умыслом похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства, используя банковскую карту Потерпевший №1, оснащенной NFC – технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты, без согласия потерпевшего Потерпевший №1 произвел покупки в торговых точках магазина г. Первоуральска бесконтактным способом, похитив с банковского счета № АО «Газпромбанк» открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 6 353 руб. 10 коп.

При оценке доказанности вины ФИО2 суд принимает за основу признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в суде, и показания свидетелей Свидетель №3, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, а также самооговора судом не установлено.

Размер причиненного хищением ущерба 6 343 руб. 10 коп. подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, выпиской по счету банковской карты потерпевшего, протоколом осмотра сотового телефона Потерпевший №1, а именно, приложения АО «Газпромбанк», и не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств ФИО4 в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил кражу денежных средств со счета потерпевшего с помощью терминалов, установленных в торговых точках г. Первоуральска, используя банковскую карту Потерпевший №1, оснащенной NFC – технологией, путем бесконтактной оплаты.

Между тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждения в судебном заседании, так потерпевший пояснил, что его заработок в несколько раз превышает размер ущерба причиненного преступлением, он проживает один, кроме того, сумма ущерба не поставила его в трудное материальное положение, то есть материальных трудностей не испытал.

Таким образом, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО2, который на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (л.д. 190 том 2), в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находится, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства дела.

Преступление, совершенное ФИО2 отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений. Фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной была дана ФИО2 уже в условиях очевидности, поскольку на момент её дачи, сотрудники полиции, из показаний свидетелей, располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. В связи с чем, суд признает изложенный ФИО2 в явке с повинной <данные изъяты>) факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании:

п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие двух малолетних детей у ФИО2;

п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просит о смягчении наказания в отношении подсудимого, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи в быту близким родственникам – родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, то есть обременен устойчивыми социальными связями, характеризуется положительно по месту жительства (<данные изъяты>) и работы (<данные изъяты> Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого: ФИО2 проживает с супругой, находящейся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, и их двумя детьми, жена и дети находятся на его иждивении, является единственным кормильцем в семье.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также состояние здоровья его младшего ребенка, в отношении которого в настоящее время проводится медицинское обследование для установления группы инвалидности, оказание помощи в быту родителям), данные о личности подсудимого (на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, то есть обременен устойчивыми социальными связями, характеризуется положительно по месту жительства и работы), поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей 158 ч.3 УК РФ. Суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, отвечает превентивным целям, а также является достаточным для достижения целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку является трудоспособным, инвалидности не имеет, психических заболеваний и физических ограничений не имеет, ходатайство об отказе от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, имущественной несостоятельности ФИО2 судом также не установлено, так как малолетние дети находятся, в том числе, на обеспечении матери, являющейся получателем социальных пособий, кроме того, взрослых нетрудоспособных членов семьи, на иждивении не имеет.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства документы следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВИЗНЕРА ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного жительства в период времени с 23:00 час. до 06:00 час. во внерабочее время;

- не выезжать за пределы территории городского округа Первоуральск.

Обязать осужденного Визнера ФИО17 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Визнера ФИО18 в доход федерального бюджета 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- банковские документы АО «Газпромбанк», чеки по операциям АО «Газпромбанк», чеки (<данные изъяты> – хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле до истечения его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.