Решение № 2-820/2019 2-820/2019~М-724/2019 М-724/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-820/2019

72RS0008-01-2019-001147-11

Дело № 2-820/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 29 августа 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи О.В. Рушкиной,

при секретаре Н.В. Тимощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2019 по иску Автономного учреждения дошкольного образования муниципального образования Заводоуковский городской округ «Центр развития ребенка – Детский сад «Светлячок» к ФИО1 о возмещении стоимости морального вреда, стоимости комиссионной судебно-медицинской экспертизы (в порядке регресса),

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение дошкольного образования муниципального образования Заводоуковский городской округ «Центр развития ребенка – Детский сад «Светлячок» (далее истец, детский сад «Светлячок») в лице директора ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о возмещении стоимости морального вреда, стоимости комиссионной судебно-медицинской экспертизы (в порядке регресса). Требования мотивированы тем, что ... воспитанник детского сада «Чебурашка» филиала Детского сада «Светлячок» ФИО3 получил травму: полный вывих постоянного переднего зуба. Травма получена во время прогулки на территории образовательной организации. Законный представитель ребенка ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к истцу о компенсации морального вреда. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от ... по делу ... с детского сада «Светлячок» взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2, действующей как законный представитель ФИО3 Кроме этого, указанным решением с детского сада взыскано в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Определением суда от ... судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены в равных долях на истца и ответчика. Детским садом произведена оплата экспертизы на сумму 11 875 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ... и от ... По результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа комитета образования, установлен факт ненадлежащего исполнения воспитателем ФИО1 своих должностных обязанностей. В судебном решении по делу ... установлено, что травма ребенком ФИО3 была получена в момент нахождения в детском саду при отсутствии должного внимания воспитателя. Образовательной организацией были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма и безопасности пребывания воспитанников. ФИО1 в период с ... по ... состояла в трудовых отношениях с детским садом «Светлячок», осуществляла трудовую деятельность по должности воспитатель детского сада «Чебурашка», филиала детского сада «Светлячок». Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу истца сумму в размере 50 000 рублей, уплаченную истцом в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу истца сумму в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 11 875 рублей, уплаченную истцом за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2065,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца – директор ФИО6 (приказ о приеме на работу ...-к от ... (л.д.... поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать указанные в исковом заявлении денежные средства с ответчика, так как они были выплачены из бюджета. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, она была привлечена к дисциплинарной ответственности, так как нарушила должностную инструкцию, в соответствии с которой ФИО1 отвечала за жизнь и здоровье детей во время их пребывания в детском саду.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с доводами и требованиями искового заявления согласилась частично, дополнительно пояснив, что находилась вблизи детей, которые катались на горке. Остальные дети находились в зоне видимости. Умышленно ничего не делала. На сегодняшний день размер заработной платы составляет 11 300 рублей по договору. На иждивении имеются двое ... детей ... рождения. После случая со ФИО3 она уволилась из детского сада.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Согласно материалам дела, копии трудового договора ... от ..., ФИО1 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей воспитателя в детском садике «Чебурашка» филиале детского сада «Светлячок» (л.д....

Из копии заключения от ..., копии акта ... о расследовании несчастного случая с обучающимся от ..., копии протокола опроса очевидцев несчастного случая от ..., копии протокола осмотра места несчастного случая от ..., копии объяснительной ФИО4, копии объяснительной ФИО1, копии акта осмотра игрового и физкультурного оборудования на прогулочной площадке ... Детского сада «Чебурашка», копии паспорта детского игрового оборудования, судом установлено, что ... с воспитанником подготовительной группы к школе группы «Ягодка» детского сада «Чебурашка» ФИО3 произошел несчастный случай, в связи с потерей зуба верхней челюсти (л.д....). По данному факту детским садом «Светлячок» было проведено служебное расследование.

... воспитатель детского сада «Чебурашка» филиала детского сада «Светлячок» ФИО1 по вышеуказанному случаю была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д....

... приказом ...-к по собственному желанию трудовой договор с ФИО1 прекращен (л.д....

Решением Заводоуковского районного суда по гражданскому делу ..., иск ФИО2, действующей как законный представитель ФИО3 к Автономному учреждению дошкольного образования муниципального образования Заводоуковский городской округ «Центр развития – детский сад «Светлячок» о компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Решением постановлено: «Взыскать с автономного учреждения дошкольного образования муниципального образования Заводоуковский городской округ «Центр развития – детский сад «Светлячок» в пользу ФИО2, действующей как законный представитель ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с автономного учреждения дошкольного образования муниципального образования Заводоуковский городской округ «Центр развития – детский сад «Светлячок» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей». Решение суда вступило в законную силу ... (л.д....), Заводоуковским районным судом ... выдан исполнительный лист по данному делу (л.д....).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном судебном заседании не устанавливаются обстоятельства виновности воспитателя ФИО1 в произошедшем несчастной случае в .... с воспитанником детского сада «Чебурашка» ФИО3, поскольку они были установлены ранее вынесенным решением по гражданскому делу № 2-303/2018.

Кроме того, по вышеуказанному гражданскому делу ... была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, оплата по которой была возложена на истца и ответчика в равных долях (л.д....). Детским садом «Светлячок» произведена оплата по экспертизе в размере 11 875 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д....

Платежным поручением ... от ... подтверждается перечисление истцом денежной суммы в размере 50 300 рублей в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда (л.д...

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, денежные средства, выплаченные законному представителю ФИО3, в пределах суммы среднего месячного заработка, подлежат взысканию с ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно справке Детского сада «Светлячок» ... от ..., ФИО1 в период с ... по ... работала в детском саду «Светлячок» в должности воспитателя, за период с ... средний заработок составлял 28 143, 13 рублей (л.д....

Поскольку речь идет о компенсации морального вреда работодателем третьему лицу (законному представителю малолетнего воспитанника детского сада) вследствие нарушения его работником (воспитателем) должностной инструкции, то оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных 243 ТК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установленных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключенным с ответчиком трудовым договором не предусмотрена её полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования Автономного учреждения дошкольного образования муниципального образования Заводоуковский городской округ «Центр развития ребенка – Детский сад «Светлячок» частично размере среднего месячного заработка ФИО1 – 28 143,13 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований частично, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления и подтвержденная платежным поручением ... от ....(л.д.... подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 1044,29 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 192–198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Автономного учреждения дошкольного образования муниципального образования Заводоуковский городской округ «Центр развития ребенка – Детский сад «Светлячок» к ФИО1 о возмещении стоимости морального вреда, стоимости комиссионной судебно-медицинской экспертизы (в порядке регресса), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономного учреждения дошкольного образования муниципального образования Заводоуковский городской округ «Центр развития ребенка – Детский сад «Светлячок» материальный ущерб в размере 28 143 (двадцать восемь тысяч сто сорок три) рублей 13 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1044 (одна тысяча сорок четыре) рублей 29 копеек, а всего взыскать 29 187 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 42 копейки. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья /подпись/ О.В. Рушкина

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2019 года.