Решение № 2-2561/2019 2-2561/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2561/2019

Дело № 2-2561/2019

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 09.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее ООО «СтройИнвестГрупп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..., указав в обоснование, что 09.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП), с участием автомобиля Kia государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО1 Собственник автомобиля получил частичное страховое возмещение в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства составляет 226 359 рублей 45 копеек (538095 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 311735 руб. 55 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

По договору от ... ФИО4 уступила ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 226 359 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5464 рубля.

В судебном заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

... произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП), с участием автомобиля Kia государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

ФИО3 получила страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 250 000 рублей (л.д. 135, 145-146).

20.05.2016 ФИО3 уступила свои права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения ООО «Средне-Вожский Центр» (л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Средне-Вожский Центр» взыскано страховое возмещение в размере 61 735 рублей 55 копеек (л.д. 143).

Согласно заключению эксперта, предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства составляет 226 359 рублей 45 копеек (538095 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 311735 руб. 55 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

По договору от 25.12.2018 ФИО4 уступила ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 445 955 рублей 92 копейки, с учетом износа составила 348872 рубля 92 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила без учета износа 404 600 рублей, величина суммы годных остатков составила 146 900 рублей, таким образом, сумма ущерба составила 257 700 рублей.

Экспертное заключение №28 составленное ИП ФИО5 выполнено не корректно и не соответствует Положению №432-П О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года.

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Правовая оценка», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО «Правовая оценка» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Как видно из материалов дела истцу выплачено страховой компанией 311 735 рублей 55 копеек.

В данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с этим он не подлежит восстановлению, тогда как в разъяснениях, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указано о том, что бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене не подлежит возложению на потерпевшего, то есть данные выводы относятся лишь к случаям производства восстановительного ремонта автомобиля. Так как при полной гибели автомобиля восстановительный ремонт нецелесообразен и не подлежит проведению, в связи с чем необходимость поиска деталей для его проведения отпадает.

Из системного толкования статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В случае взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства истец неосновательно обогатиться.

При этом судом установлено, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение полностью покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.03.2019 между ответчиком и ООО «Правовой центр «Советник» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг за консультацию составила 11000 рублей, составление ходатайств 1000 рублей, участие в двух судебных заседаний 18000 рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 12 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в размере 19700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 09.01.2016 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»в пользу ФИО1 ... расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 19700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.