Решение № 12-227/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-227/2021

№ 12-227/2021


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Е.С. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.О.В. по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 № 325,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.О.В. по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 № 325 Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Б.Е.С. подала в суд жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Б.Е.С. жалобу поддержала.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство № 9323/20/29047-ИП, возбуждённое в отношении должника ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» о взыскании денежных средств.

29 октября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства с целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника ничтожными судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок копий договоров, на основании которых произошло отчуждение должником ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» 12 поименованных в требовании объектов недвижимого имущества. Требование получено Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30.10.2020.

Письмом от 06.11.2020 № 11-18/19317 за подписью заместителя начальника отдела ведения ЕГРН, повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.Е.Н. судебному приставу-исполнителю было сообщено об оставлении его требования без рассмотрения по существу в связи с тем, что запрос сделан не по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968. Одновременно было сообщено, что судебные приставы-исполнители не наделены правом получения копий правоустанавливающих документов.

В связи с неисполнением требования в установленный срок уполномоченными должностными лицами межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области в отношении Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, находящегося по адресу <...>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) - установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в числе прочего имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что требование о предоставлении документов, в установленный срок исполнено не было, поэтому содеянное Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу правильно квалифицировано должностным лицом по указанному составу административного правонарушения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения несостоятельны.

Действительно, в силу ч. 5 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Во исполнение указанной нормы приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 установлен Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а том числе форма запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в виде копии документа.

Вместе с тем, подзаконные нормативные правовые акты не относятся к нормативным правовым актам, определяющим порядок принудительного исполнения, и не могут устанавливать форму требования сотрудника органов принудительного исполнения о предоставлении копий документов.

Следовательно, спорное требование судебного пристава-исполнителя подлежало рассмотрению по существу.

Довод жалобы о том, что ч. 16 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает предоставление правоустанавливающих документов по запросу судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, также основан на неверном толковании закона, в том числе указанных выше положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 14.05.2003 № 8-П, предписание п. 2 ст. 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абз. 2 п. 2 ст. 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

В жалобе защитник предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Совершённое правонарушение не является малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и составляющие для правонарушений в области исполнительного производства один год, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и в целом отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.О.В. по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 № 325 оставить без изменения, жалобу Б.Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов