Приговор № 1-31/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31/2020

24RS0047-01-2018-000018-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года гп. Северо-Енисейский

Красноярского края

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Прониной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО8, предоставившей удостоверение №, ордер АА № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Куклиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего регистрации на территории Северо-Енисейского района Красноярского края, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, судимого,

- 28.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства; 03.09.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 34 дня с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден 25.10.2019 года по отбытию срока из мест лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2020 г. около 19 часов 15 минут, ФИО7, находился на кухне в <адрес>, где он (ФИО7) распивали спиртные напитки с ранее знакомой Потерпевший №1 В ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним (ФИО7) и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровья, взял из ящика кухонного стола нож и применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес один удар Потерпевший №1 ножом в область шеи слева, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде 1-го ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала наружной яремной вены, осложнившееся венозным кровотечением с развитием геморрагического шока 3 степени, которое соответственно пункту №6.2.1 раздела 11 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку в соответствии с пунктом 4.А Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. («Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ранение шеи, осложнившееся угрожающим жизни состоянием в виде шока тяжелой (3-4) степени, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО7 свою вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в <адрес> проживал с 2017 года с разрешения собственника Потерпевший №1 24 марта 2020 года после 13-00 часов находился в <адрес>, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал спиртное с ранее ему известной потерпевшей Потерпевший №1, ФИО4, который спал в комнате. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения занимается нравоучением, учит его (ФИО7) жизни. На этой почте возникают словестные конфликты. В тот вечер, точное время не помнит, находясь на кухне также произошел конфликт между ним (ФИО7) и Потерпевший №1 Потерпевший №1 выражалась в его (ФИО7) адрес грубо, даже нецензурной бранью. В какой-то момент этого же вечера, Потерпевший №1 сидела на кресле, а он (ФИО7) стоял около кухонного гарнитура и достал нож, что бы порезать хлеб. В этот момент, Потерпевший №1 назвала его (ФИО7) мужчиной нетрадиционной ориентации. Он (ФИО7) повернулся к Потерпевший №1 и нанес один удар в шею последней. Он (ФИО7) видел на шее Потерпевший №1 кровь, поэтому снял с себя майку и отдал ей (Потерпевший №1) что бы прижала течь крови. Нож сразу же бросил на пол и пошел спать в комнату, где лежал ФИО4. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Поясняет, что его состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения данного преступления.

Несмотря на признание вины ФИО7, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующим:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей суду, что она (Потерпевший №1) знает ФИО7 очень давно, находились в дружеских отношениях, помогал хоронить отца и дядьку. Квартира № <адрес> принадлежит ей (Потерпевший №1). В 2017 году она (Потерпевший №1) пустила в квартиру проживать ФИО7 безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, распивала спиртное водку с подсудимым ФИО7, ФИО9 ФИО4, Свидетель №3, ФИО10 Катериной, Свидетель №2. Позже ФИО9 лег спать. Свидетель №3, ФИО10 и Свидетель №2 уехали домой. Остались в квартире она (Потерпевший №1), ФИО7 и ФИО9 который спал в комнате. Между ею (Потерпевший №1) и ФИО7 начался словестный конфликт, на почве задолженности по жилищно-коммунальных услугам в <адрес>, постоянной пьянки ФИО7, и увольнения последнего с работы. Она (Потерпевший №1) не отрицает факт того, что могла выражаться в адрес ФИО7 нецензурной бранью, не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. По характеру она (Потерпевший №1) вспыльчивая, но сразу отходчивая. Вечером, во сколько не помнит, в какой то момент она (Потерпевший №1) сидела в кресле на кухне и почувствовала удар ножом в шею, который нанес ФИО7 Он (ФИО7) в момент нанесения удара стоял. Как он (ФИО7) взял нож она (Потерпевший №1) не видела. Она (Потерпевший №1) потеряла сознание и очнулась уже в больнице.

Показаниями эксперта Свидетель №1 пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение КГБУЗ Северо-Енисейской районной больницы была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанное ранение боковой поверхности слева, ранение наружной яремной вены слева, островенозное кровотечение, гиморрагический шок 3 степени, алкогольное опьянение.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, и в судебном заседании подтвердивший показания, что Потерпевший №1 является его (Свидетель №4) сожительницей. Проживают по адресу гп Северо-Енисейский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был на смене, на работе, вернулся домой в 19-00 часов, Потерпевший №1 дома не было, на телефон не отвечала. Позже от соседей Потерпевший №1 в <адрес> узнал, что в <адрес>, в результате ссоры между Потерпевший №1 и ФИО7, которые находились в алкогольном опьянении, последний ножом ударил потерпевшую в шею (том №1 л.д.140-142);

Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в <адрес>, распивали спиртное совместно со ФИО7, Свидетель №3, ФИО10 Катериной, Свидетель №2 и Потерпевший №1 Вечером ФИО11, ФИО10 и Свидетель №2 уехали домой. Остались он (ФИО1), Потерпевший №1 и ФИО7 В период распития алкоголя происходила ссора между ФИО6 и ФИО5, на почве не оплаты за проживание в квартире. Кричали друг на друга. Позже он (ФИО1) почувствовал, что плохо пошел спать в комнату. Конфликт между Потерпевший №1 и ФИО7 продолжался. Проснувшись, между 19 часом 20 минутами и 19 часом 25 минутами от толчка от ФИО7, который лег на кровать спать рядом с ним (ФИО1), он (ФИО1) услышал сдавленный крик Потерпевший №1, точнее хрип. Встал с кровати и пошел на хрип. Проходя мимо кухни, увидел рядом со столом на полу сгустки крови и рядом лежал нож. Дойдя до зала на входе увидел лежащую на спине Потерпевший №1, лицо которой было всё в крови, глаз не было видно. Потерпевший №1 хрипела и тяжело дышала. Сразу он (ФИО1) побежал вызывать помощь. В последствие, когда приехали сотрудники полиции, узнал, что ФИО7 ножом причинил ранение Потерпевший №1 (том №1 л.д.125-127).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Северо – Енисейскому району ФИО3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты по телефону поступило сообщение от медсестры т/о ФИО12, о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: колото-резанная рана боковой поверхности шеи слева, алкогольное опьянение (том №1л.д. 6);

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Северо – Енисейскому району ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут по телефону поступило сообщение от медсестры т/о ФИО13, о том, что СМП поступило сообщение, что девушка порезала вены, бригада СМП просит приехать сотрудников полиции по адресу <адрес> (том №1л.д. 8);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она (Потерпевший №1) просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который около 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, причинил ей телесные повреждения, ударив ее ножом один раз в область шеи, чем причинил ей физический вред ею здоровью (том №1 л.д. 12);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение <адрес> в гп. Северо-Енисейский, где на кухне и в помещении зала обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия было изъято: кухонный нож со следами крови, две футболки синего и серого цвета со следами бурого вещества, похожего на кровь, все изъятое упаковано в соответствии с УПК РФ (том №1 л.д. 13-24);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кухонный нож и две футболки синего и серого цвета (том № л.д. 35-40);

Постановлением и приобщением к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кухонный нож и две футболки, синего и серого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, признаны вещественными доказательствами и постановлено хранить при уголовном деле (том №1л.д. 41);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу нож, не является холодным оружием, изготовлен заводским способом и относится к хозяйственно-бытовым ножам (том №1 л.д. 60-63);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде 1-го ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала наружной яремной вены, осложнившееся венозным кровотечением с развитием геморрагического шока 3 степени, которое соответственно пункту №6.2.1 раздела 11 Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку в соответствии с пунктом 4.А Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ («Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ранение шеи, осложнившееся угрожающим жизни состоянием в виде шока тяжелой (3-4) степени, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (том №1л.д. 103-109);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения (том №1 л.д. 150-152);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7, чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов находясь по адресу <адрес> причинил телесное повреждение Потерпевший №1, а именно нанес один удар ножом в область шеи. Свою вину признает полностью и раскаивается. Явка написана собственноручно, без давления со стороны полиции (том № 1л.д. 143).

Исходя из обстоятельств дела, согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, подэкспертный ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по неустойчивому типу (F 60 по МКБ-10), что подтверждается сведениями анамнеза о склонности к асоциальным формам поведения, недостаточной коррекции под воздействием наказания, снижении социальной адаптации (отрицательно характеризуется с прежнего места работа, не работает). Подтверждают данное заключение и выявленные у него при настоящем объективном психиатрическом обследовании эмоциональная неустойчивость, раздражительность, поверхностность суждений, узкий круг интересов и эгоцентризм личностных установок. Однако, выявленные психические особенности не столь значительны и не лишают подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Отмеченное у подэкспертного психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст.21 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до правонарушения спиртного и наличие у него в то время физических признаков опьянения. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков зависимости от ПАВ (алкоголизм, наркомания, токсикомания) у ФИО7 в настоящее время не выявлено, следовательно, в лечении и реабилитации он не нуждается (том № 1л.д. 252-253), а так же учитывая, что подсудимый ФИО7 понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признает ФИО7 вменяемым.

Несмотря на признание ФИО7 вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, его (ФИО7) вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что именно ФИО7 нанес ножом один удар ей (Потерпевший №1) в шею, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, что проснувшись между 19 часами 20 минутами и 19 часами 25 минутами от толчка от ФИО7 который лег на кровать спать рядом с ним (ФИО1) услышал сдавленный крик Потерпевший №1, точнее хрип. Встал с кровати и пошел на хрип. Проходя мимо кухни, увидел рядом со столом на полу сгустки крови и рядом лежал нож. Дойдя до зала на входе увидел лежащую на спине Потерпевший №1, лицо которой было всё в крови, глаз не было видно. Потерпевший №1 хрипела и тяжело дышала. В последствии узнал, что ФИО7 ножом причинил ранение Потерпевший №1; Кроме того, согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, обнаружено телесное повреждение в виде 1-го ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала наружной яремной вены, осложнившееся венозным кровотечением с развитием геморрагического шока 3 степени, которое соответственно пункту №6.2.1 раздела 11 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку в соответствии с пунктом 4.А Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. («Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ранение шеи, осложнившееся угрожающим жизни состоянием в виде шока тяжелой (3-4) степени, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (том №1л.д. 103-109); Из показаний эксперта Свидетель №1 данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение КГБУЗ <адрес>ной больницы была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанное ранение боковой поверхности слева, ранение наружной яремной вены слева, островенозное кровотечение, гиморрагический шок 3 степени, алкогольное опьянение. Установленные в суде обстоятельства вины ФИО7 в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ также подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты по телефону поступило сообщение от медсестры ФИО12 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: колото-резанноая рана боковой поверхности шеи слева, алкогольное опьянение (том №1 л.д. 6); а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в комнате на кухне <адрес> гп. Северо-Енисейский обнаружены и изъяты образцы вещества бурого цвета на марлевый тампон, нож (том №1 л.д.35-40).

Показания свидетелей ФИО1, Свидетель №4, эксперта Свидетель №1, являются последовательными на стадии предварительного следствия, так и в суде, согласуются между собой и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется, что не отрицает в суде и подсудимый, который не видит умысла со стороны указанных свидетелей в его (ФИО7) оговоре.

Суд вину подсудимого ФИО7 находит доказанной и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в целом вины подсудимого ФИО7 в совершении им преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО7, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений; в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя самостоятельно и не находясь в нем, мог проконтролировать свое поведение и восприятие складывающейся ситуации, по факту нанесения удара ножом в шею потерпевшей, что не отрицает ФИО7 в суде. Кроме того, ФИО7 не находился в сильном эмоциональном возбуждении, которое могло лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а был в простом алкогольном опьянении, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, в силу п.п. «и, к, з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (том 1 л.д. 143), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания на стадии предварительного расследования, а также оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, ФИО7 снял футболку и передал потерпевшей для остановки кровотечения из шеи, что подтверждается показаниями, данными в суде подсудимым, и не отрицается в суде потерпевшей Потерпевший №1 Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, извинительное письмо (том «1 л.д.190), направленное в адрес Потерпевший №1 и полученное потерпевшей, просьба подсудимого о прощении у потерпевшей в зале суда. Судом учитывается противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, высказанная Потерпевший №1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения в адрес ФИО7 нецензурная лексика, в том числе оскорбление в виде высказывания «мужчина нетрадиционной ориентации».

Суд, считает не возможным, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку 28 декабря 2018 года ФИО7 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решение суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2

ФИО7 вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Указанные выше, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО7

Вместе с тем, применить ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО7 оснований не усматривается, так как судом в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение данного преступления в период не погашенной судимости, что образует рецидив преступлений, в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт признан судом, отягчающим в связи с тем, что личное неприязненное отношение к потерпевшей Потерпевший №1, повлекшее за собой совершение преступления ФИО7 возникло именно после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения подсудимого. По ходатайству государственного обвинения особый порядок прекращен, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 тяжкого преступления в период непогашенной судимости и наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных в суде, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит, что исправление подсудимого не возможно без изоляции ФИО7 от общества, вместе с тем, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО7 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, данный иск ФИО7 в судебном заседании признал частично, в размере 50000 рублей, считая сумму завышенной.

В соответствии с требованиями ст.151, ст.1064, 1101 ГК РФ иск потерпевшей Потерпевший №1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из степени нравственных страданий потерпевшей, которой были причинены телесные повреждения и физическая боль, вины подсудимого, материального положения подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания определить день вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить прежней, числить за Северо-Енисейским районным судом Красноярского края до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кухонный нож, 2 футболки синего и серого цвета со следами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес> хранящиеся при уголовном деле (том №2л.д. 27) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО7 в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.А. Пиджаков