Апелляционное определение № 33-5076/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5076/2017

Судья Саенко О.Л. Дело № 33-5076/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Кукуяновой И.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2017 года, которым

взысканы с Кукуяновой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» 324 280 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в здании гаража, 32 944 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, и 6 772 рубля 24 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 363 996 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Кукуяновой И.А. и её представителя Николаева Р.Б., представителя ООО «Тимано-Печорский Научно-Исследовательский центр» Ивановой А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тимано-Печорский Научно-Исследовательский центр» обратился с иском к Кукуяновой И.А. о взыскании расходов на устранение недостатков в здании гаража по адресу: <Адрес обезличен> в размере 324 280 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 32 994 руб., указав в обоснование требований на то, что приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. гараж имеет скрытые недостатки, не оговоренные продавцом, и возникшие до его передачи истцу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик с иском не согласилась, указывая на то, что недостатки возникли по вине самого истца.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кукуянова И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> г. №<Номер обезличен> истец приобрел у ответчика недвижимое имущество – гараж, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>

<Дата обезличена>. гараж был передан истцу по акту приема-передачи.

Право собственности истца на гараж зарегистрировано в ЕГРП <Дата обезличена> за №<Номер обезличен>.

Истцом в процессе непродолжительной эксплуатации гаража выявлены недостатки приобретенного недвижимого имущества, в частности, после выпадения осадков крыша стала протекать.

После демонтажа пластиковых панелей в помещении гаража при комиссионном обследовании в составе представителей истца и председателя ... было обнаружено, что брус, опирающийся на металлические конструкции, сгнил; деревянные перекладины (досточки), поддерживающие минвату, сгнили; на деревянной обрешетке имеется плесень; кровля протекает; металлические и деревянные конструкции кровли не антисептированы; минвата не пригодна для дальнейшей эксплуатации; электрическая разводка под минватой не соответствует нормам электробезопасности (кабель не уложен в гофру и не закреплен на деревянной обрешетке); брус, лежащий по центру строения, состоит из двух типоразмеров и сшит между собой деревянной доской, которая пришла в негодность из-за гниения, о чем составлен акт от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>. истцом в адрес ответчика направлена претензия по вопросу устранения выявленных недостатков, которая оставлена последней без исполнения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, в заключении которой указано, что конструкция, кровельное покрытие и сети электроснабжения пристройки гаража не соответствуют требованиям нормативной документации. Большая часть дефектов и повреждений, обнаруженных внутри гаража и пристройки, возникли вследствие проникновения атмосферной влаги с кровли здания, а отсутствие антисептических покрытий негативно повлияло на объем и скорость образования гнили и плесени.

Дефекты внутренней отделки помещений и дефекты кровли, выявленные в процессе экспертизы, по мнению эксперта, на момент покупки объекта могли быть не видны.

Дефекты и недостатки перекрытия на момент покупки визуально обнаружить было невозможно, поскольку данные конструкции были закрыты отделочными материалами.

С учетом того, что процесс проникновения воды с кровли носит сезонный характер (весной при таянии снега, осенью и летом во время дождей), и впитывание воды в строительные материалы процесс длительный, исходя из объемов и степени повреждения конструкции перекрытия, эксперт пришел к выводу о том, что проникновение атмосферной влаги в конструкции перекрытия началось задолго до момента покупки, создав тем самым, условия для появления видимых дефектов и повреждений элементов отделки после покупки объекта.

Также экспертом указано, что все дефекты и повреждения, обнаруженные на момент проведения исследования, являются устранимыми. Большая часть дефектов явная. К скрытым дефектам можно отнести повреждение кровли, на которой присутствуют микротрещины, расширяющиеся при усилении давления воды на поверхность, что приводит к проникновению воды во внутренние помещения.

По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков кровельного покрытия гаража, с учетом перечня и характера скрытых недостатков, составляет 324 280 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно заключенному между сторонами договору от <Дата обезличена> (п....) передаваемое истцу сооружение должно соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, национальных стандартов (ГОСТ), санитарных правил и иных нормативных актов. Недвижимое имущество передается покупателю по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии.

Состояние гаража в момент заключения договора сторонами достоверно оценено не было, акт приемо-передачи не содержит описания технического состояния передаваемого объекта сделки, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что при этом были нарушены положения п.п. 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о её качестве, применяются правила ст.475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанная норма прямо связывает ответственность продавца по договору за любую некачественность товара с моментом перехода прав на него к покупателю. Если несоответствие качества существовало в такой момент, продавец отвечает даже тогда, когда оно становится очевидным только позднее.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд обосновано принял заключение эксперта ТПП г.... №<Номер обезличен> для определения размера причиненных истцу убытков. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 32 944 руб., которые также являются его убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт существования скрытых недостатков кровли гаража в момент его покупки; эти недостатки возникли до передачи товара покупателю, не могли быть обнаружены истцом в момент приобретения гаража и не были оговорены ответчиком при заключении сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, в том числе и по стоимости восстановительного ремонта в размере 324 280 руб., не имеется.

Взыскание с ответчика государственной пошлины произведено с учетом положений ст. ... 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции; оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, по сути они отражают позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукуяновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –