Апелляционное постановление № 22-1500/2026 22К-1500/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-1500/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

представителя заявителя адвоката Кулькина В.В., представившего удостоверение № 2363, ордер № 28 от 09.04.2026,

...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2026 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД «Хасанский» ФИО3 при производстве осмотра места происшествия и изъятия бытового вагончика.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД «Хасанский» ФИО3 при производстве осмотра места происшествия и изъятия бытового вагончика.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2026 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает, что постановление суда не отвечает требованиям УПК РФ. Так, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что старший участковый уполномоченный полиции ФИО3 изъяв при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра места происшествия «бытовой вагончик желтого цвета», при этом не удостоверившись, что данный вагончик действительно принадлежит ФИО4, совершила незаконные действия. Кроме того указывает, что фактически изъятие предметов возможно только в случае если для осмотра требуется продолжительное время или осмотр затруднен, однако старший участковый уполномоченный ФИО3 осмотр вагончика провела в течение часа в дневное время, без каких либо затруднений, а после передачи вагончика на ответственное хранение, дополнительного его не осматривала. Также отмечает, что старшим участковым уполномоченным ФИО3 не были указаны индивидуальные признаки и особенности изъятого вагончика, чем нарушены положения ч. 3 ст. 177 УПК РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов. При этом вопреки доводам заявителя, суд не проводит самостоятельного расследования и сбор доказательств.

При проверке законности и обоснованности решения должностного лица, суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Хасанский» поступило заявление от ФИО4 с просьбой привлечь к ответственности ФИО6, который препятствует возврату его имущества - бытового вагончика, экскаватора. Заявление зарегистрировано в КУСП за №. Проведение проверки по заявлению ФИО4 было поручено начальником ОМВД России «Хасанский» - начальнику УУП ОУУП и ПДН ОМВД «Хасанский», который впоследствии поручил проведение проверки старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД «Хасанский» ФИО3, о чем свидетельствует корешок с резолюцией начальника ОМВД России «Хасанский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД «Хасанский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов произвела осмотр места происшествия: карьера в районе 3-го км. <адрес>, с участием заявителя ФИО4 и ФИО6 В ходе осмотра места происшествия произведено изъятие бытового вагончика желтого цвета, который был помещен на ответственное хранение в ООО «Геркулес». От участвующих в осмотре лиц, заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно п. 40 Приказа МВД РФ № 736 от 29.08.2014, проверку зарегистрированного заявления осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или иных уполномоченных лиц.

В судебном заседании установлено, что проведение проверки было поручено начальником ОМВД России «Хасанский» — начальнику УУП ОУУП и ПДН, который впоследствии поручил проведение проверки ФИО3 Это подтверждается корешком с резолюцией начальника ОМВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушений п. 40 Приказа МВД РФ № 736 не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить осмотр места происшествия, изымать предметы в порядке, установленном УПК РФ. Осмотр места происшествия и изъятие предметов возможны, если это необходимо для сохранения следов преступления или доказательств.

Старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД «Хасанский» ФИО3 действия по изъятию бытового вагончика желтого цвета проводились в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в рамках доследственной проверки с целью сохранности имущества.

Довод заявителя о том, что старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД «Хасанский» ФИО3 не удостоверилась в принадлежности вагончика ФИО4 не состоятелен, поскольку в рамках осмотра места происшествия и изъятия предметов в порядке ст. 144 УПК РФ целью является обнаружение следов преступления и предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу. Установление права собственности на изымаемое имущество не является обязательным условием для его изъятия в ходе доследственной проверки. Решение о принадлежности имущества может быть предметом дальнейшего расследования, если это будет необходимо.

Ссылка заявителя на нарушения требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельна, поскольку в соответствии с указанной нормой индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов указываются в протоколе осмотра по возможности.

Кроме того, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемых действий.

Также, суд первой инстанции правомерно учел, что старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД «Хасанский» ФИО3 проведены требующиеся, по ее мнению, процессуальные действия, относящиеся к предмету проверки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемые действия старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД «Хасанский» ФИО3 при производстве осмотра места происшествия и изъятия бытового вагончика соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД «Хасанский» ФИО3 при производстве осмотра места происшествия и изъятия бытового вагончика – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Заявитель, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева